isk-k-sk

21 Частная жалоба на определение судьи Бурнашовой В А

Thu, 13 May 2010 10:10:39 GMT

В судебную коллегию по гражданским делам
Областного суда г.Новосибирска

ИСТЕЦ:Леконт Владимир Львович, прож г . Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
На определение судьи Ленинского суда г Новосибирска Бурнашовой В А от 4 мая 2010

Я подал иск в Ленинский суд о возмещении мне морального и материального вреда, причинённого бездействием и незаконными действиями должностных лиц Ленинского Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО.

Проигнорировав мои требования, внеся ложную информация в судебный акт, отказавшись от применения законов и исследования приложенных доказательств, судья Бурнашова В А отказала в рассмотрении иска. Если учесть , что данный иск мною подаётся в Ленинский суд с ноября 2009 и на систематической основе судьи Ленинского суда ПОДОБНЫМ ОБРАЗОМ создают мне препятствия в восстановлении нарушенных прав, то можно утверждать о блокировании доступа к правосудию Ленинским судом г Новосибирска.

Судья Бурнашова В А отказала мне в рассмотрении иска, вынеся заведомо неправосудное решение.

Признаки заведомости:

1) судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона,
Я предъявил иск к руководителю Ленинского следственного комитета Полтинникову Н В за незаконные действия и бездействия, признанные Кировским судом г Новосибирска в судебных решениях.
Одним из требований моего иска было судебное признание его действий как причинивших мне моральный вред.
Судье Бурнашовой В А в силу должности было известно, что
-признанные Кировским судом бездействие и незаконные действия Полтинникова Н В являются преюдициальными и нового их рассмотрения в уголовном судопроизводстве не требуется
-непризнанные Кировским судом действия Полтинникова Н В , как причинившие мне моральный вред, в уголовном судопроизводстве не рассматривались и подлежат рассмотрению в исковом производстве
Следовательно, фраза в определении Бурнашовой В А

"Заявленное требование о признании незаконными действий следователя Кодзасова А Ю и руководителя Ленинского межрайонного следственного комитета при прокуратуре РФ Полтинникова Н В не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства . Для разрешения этого требования необходимо проверить соответствие действий должностного лица нормам УПК... "

доказывает с очевидностью заведомость в вынесении неправосудного решения.

Судье Бурнашовой В А было известно о ст 1069 ГК, которую она сама же и цитириует, в которой :
- не содержится указаний на невозможность привлечь ответчиком Ленинский следственный комитет про прокуратуре РФ и признать его действия причинившими моральный вред
-cодержатся указания о возмещении причинённого государственным органом вреда ЗА СЧЁТ КАЗНЫ РФ, что не снимает ответственность с Ленинского комитета и не запрещает его привлекать в качестве ответчика
-не содержится указаний, что только Министерство Финансов является ответчиком

2) судья заведомо знала об обязательной применимости закона,

Но судья Бурнашова В А не применила закон : ст 6 ЕКПЧ, ст.ст.45,46,47, 52,53 Конституции РФ, ст. ст. 15.1,2, 16, 124, 151, 1064.1,1069,1071, 1099.2,3,1099,1100,1101, 1082 ГК РФ, п 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 ¨О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

3) судья заведомо знала о фактах и обстоятельствах, которые необходимо принимать во внимание при вынесении судебного акта
Однако, судья Бурнашова В А проигнорировала факты и обстоятельства моего иска, а именно :

1 Признать незаконными действия следователя Кодзасова А Ю и руководителя ленинского межрайонного Следственного комитета при прокуратуре РФ Полтинникова Н В в части издевательского и унижающего чувство человеческого достоинства обращения по отношению ко мне в течение 7 месяцев (май-ноябрь)
2. Взыскать с Ленинского Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО за счёт средств Казны РФ в мою пользу компенсацию вреда, причиненного бездействием и незаконными действиями

4) судья заведомо знала о необходимости проведения правовой оценки доказательств, представленных суду для исследования
Однако, судья Бурнашова В А проигонорировала постановления судов, приложенные к иску, на основе их игнорирования сделала ложный вывод для отказа в приёме иска к рассмотрению :

« Заявление не подлежит расмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке »
и совсем противоположный по смыслу вывод
« При доказанности причинённого истцу морального и материального вреда должностными лицами... он подлежит возмещению за счёт Казны РФ »
Так в каком судопроизводстве доказывается причинённый моральный и материальный вред ? Квалификация судьи гарантирует , что она это знает.Следовательно, УМЫШЛЕННО отказывается вершить правосудие и восстанавливать нарушенные права истца.

5) судья, в силу долга и должности, заведомо знала общественную опасность от:
неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела,

6) судья, в силу долга и должности, заведомо предвидела возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,

7) желала или не желала судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,

8) судья заведомо и осознанно допустила наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененила закон либо не правильно применила закон и осознанно вывела из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.

Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае неприменения закона, либо - неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо - по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.

Наличие множественного искажения требований иска и требований закона, отсутствие мотивировки причин игнорирования судьёй п 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, обязывавшего её рассмотреть иск и « привлечь соответствующий финансовый или иной управомоченный орган », судебная практика г Новосибирска ( иск к УВД г Новосибирска, рассмотренный Центральным судом г Новосибирска , дело № 2-1108/2010 и кассационной коллегией областного суда г Новосибирска №33-2152/2010)
исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи судьи Бурнашовой В А , т к содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи Бурнашовой В А как случай добросовестного заблуждения.

Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.

Однако судья Бурнашова В А заведомо и осознанно отказалась следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.

И, таким образом, состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 305 УК РФ в действиях судьи Бурнашовой В А полностью подтвержден представленными материалами .

В связи с изложенным, прошу :
-признать судебный акт судьи Бурнашовой ВА незаконным, заведомо-неправосудным, отменить его и обязать Ленинский суд г Новосибирска рассмотреть мой иск к Ленинскому следственному комитету при прокуратуре по НСО

-вынести частное определение в адрес председателя областного суда г Новосибирска о привлечении судьи Бурнашовой В А к дисциплинарной ответственности за вынесение заведо-неправосудного решения, умышленное невыполнение Постановления Пленума ВС, которые привели к существенному нарушению прав истца

Приложение :
1 . Копия жалобы
2. Иск к Ленинскому СК
3. Определение от 4 мая 2010

Леконт В Л
13 мая 2010

20. Определение судьи Ленинского суда г Новосибирска Бурнашовой В А

Thu, 13 May 2010 10:06:06 GMT

19 Частная жалоба на судью Воронову Н И

Sun, 25 Apr 2010 13:51:14 GMT

В судебную коллегию по гражданским делам
Областного суда г.Новосибирска
ИСТЕЦ: Леконт Владимир Львович, прож
г . Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение судьи Ленинского суда г Новосибирска Вороновой Н И от 19 апреля 2010

Я подал иск в Ленинский суд о возмещении мне морального и материального вреда, причинённого бездействием и незаконными действиями должностных лиц Ленинского Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО.
Проигнорировав мои требования, внеся ложную информация в судебный акт, отказавшись от применения законов и исследования приложенных доказательств, судья Воронова Н И отказала в рассмотрении иска.

Если учесть , что данный иск мною подаётся в Ленинский суд с ноября 2009 и на систематической основе судьи Ленинского суда ПОДОБНЫМ ОБРАЗОМ создают мне препятствия в восстановлении нарушенных прав, то можно утверждать о блокировании доступа к правосудию Ленинским судом г Новосибирска.

Судья Воронова Н И отказала мне в рассмотрении иска, вынеся заведомо неправосудное решение.
Признаки заведомости:
1) судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона,
Я предъявил иск к руководителю Ленинского следственного комитета Полтинникову Н В за незаконные действия и бездействия, признанные Кировским судом г Новосибирска в судебных решениях.
Одним из требований моего иска было судебное признание его действий как причинивших мне моральный вред.
Судье Вороновой Н И в силу должности было известно, что
-признанные Кировским судом бездействие и незаконные действия Полтинникова Н В являются преюдициальными и нового их рассмотрения в уголовном судопроизводстве не требуется
-непризнанные Кировским судом действия Полтинникова Н В , как причинившие мне моральный вред, в уголовном судопроизводстве не рассматривались и подлежат рассмотрению в исковом производстве
Следовательно, фраза в определении Вороновой Н И
« Вопрос о законности действий указанных лиц при проверке сообщения о преступлении подлежит разрешению в порядке , установленном Уголовно-процессуальным кодексом и , соответственно , не может устанавливаться в рамках гражданского судопроизводства »
доказывает с очевидностью заведомость в вынесении неправосудного решения.
Судье Вороновой Н И было известно о ст 1069 ГК, которую она сама же и цитириует, в которой :
- не содержится указаний на невозможность привлечь ответчиком Ленинский следственный комитет про прокуратуре РФ и признать его действия причинившими моральный вред
-cодержатся указания о возмещении причинённого государственным органом вреда ЗА СЧЁТ КАЗНЫ РФ, что не снимает ответственность с Ленинского комитета и не запрещает его привлекать в качестве ответчика
-не содержится указаний, что только Министерство Финансов является ответчиком
2) судья заведомо знала об обязательной применимости закона,
Но судья Воронова Н И не применила закон : ст 6 ЕКПЧ, ст.ст.45,46,47, 52,53 Конституции РФ, ст. ст. 15.1,2, 16, 124, 151, 1064.1,1069,1071, 1099.2,3,1099,1100,1101, 1082 ГК РФ, п 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 ¨О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации
3) судья заведомо знала о фактах и обстоятельствах, которые необходимо принимать во внимание при вынесении судебного акта
Однако, судья Воронова Н И проигнорировала факты и обстоятельства моего иска, а именно :
1 Признать незаконными действия следователя Кодзасова А Ю и руководителя ленинского межрайонного Следственного комитета при прокуратуре РФ Полтинникова Н В в части издевательского и унижающего чувство человеческого достоинства обращения по отношению ко мне в течение 7 месяцев (май-ноябрь)
2. Взыскать с Ленинского Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО за счёт средств Казны РФ в мою пользу компенсацию вреда, причиненного бездействием и незаконными действиями

4) судья заведомо знала о необходимости проведения правовой оценки доказательств, представленных суду для исследования
Однако, судья Воронова Н И проигонорировала постановления судов, приложенные к иску, на основе их игнорирования внесла ложный повод для отказа в приёме иска к рассмотрению :
« По мнению заявителя, в ходе проведения доследственной проверки, проводимой на основании его заявления о преступлении, были нарушены его права » - судья Воронова Н И подменила МНЕНИЕ СУДА , высказанное в судебных постановлениях, моим мнением
« Поводом для обращения в суд Леконта В Л послужили действия, совершаемые в ходе проведения проверки в порядке , установленном уголовно-процессуальным законодательством » - судья Воронова Н И подменила повод для обращения с иском на незаконные действия должностных лиц Ленинского СК , причинившими моральный вред, на повод обратиться в суд с обжалованием незаконных действий, судебные постановления которых были судье представлены.
5) судья, в силу долга и должности, заведомо знала общественную опасность от:
неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела,

6) судья, в силу долга и должности, заведомо предвидела возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,
7) желала или не желала судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,

8) судья заведомо и осознанно допустила наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененила закон либо не правильно применила закон и осознанно вывела из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.

Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае не применения закона, либо - неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо - по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.

Наличие множественного искажения требований иска и требований закона, отсутствие ссылки на закон , позволяющий судье Вороновой Н И создавать мне препятствия в доступе к правосудию фразой « в силу закона ( ?) следственный комитет не может являться надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда», отсутствие мотивировки причин игнорирования судьёй п 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, обязывавшего её рассмотреть иск и « привлечь соответствующий финансовый или иной управомоченный орган »,
исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи судьи Вороновой Н И, т к содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи Вороновой Н И как случай добросовестного заблуждения.
Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.
Однако судья Воронова Н И заведомо и осознанно отказалась следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.
И, таким образом, состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 305 УК РФ в действиях судьи Вороновой Н И полностью подтвержден представленными материалами .
В связи с изложенным, прошу признать судебный акт судьи Вороновой Н И незаконным, заведомо-неправосудным, отменить его и обязать Ленинский суд г Новосибирска рассмотреть мой иск к Ленинскому следственному комитету при прокуратуре по НСО
Приложение :
1 . Копия жалобы
2. Иск к Ленинскому СК
3. Определение от 19 апреля 2010

Леконт В Л
26 апреля 2010

18. Определение судьи Ленинского суда Вороновой Н И

Sun, 25 Apr 2010 13:48:05 GMT

17. Повторная жалоба председателю Ленинского суда г Новосибирска Шатовкиной Р В

Sun, 25 Apr 2010 13:41:36 GMT

Председателю Ленинского суда Шатовкиной Р В

от Леконта Владимира Львовича,
зарегистрированного по адр: Новосибирск
ул.Зорге,д.219, кв.143

ПОВТОРНАЯ ЖАЛОБА

Я обратился к председателю Ленинского суда г Новосибирска с жалобой на систематические незаконные действия судьи Ленинского района Калинина А В по фальсификациям судебных актов : умышленной подменой требований истца с целью определить подсудность иска подальше от Ленинского суда.

Вы мне отвечаете (№ 01—2330/10/7Ж от 27.02.2010 и № 01—3710/10 от 30.03.2010), что :
- судебные акты Калинина А В (а также Синеока Ю А и Кишенской Н А) не были мною обжалованы и вступили в законную силу.

Повторяю и надеюсь быть понятым : вошедшие в силу судебные акты не имеют отношения к подаваемому мною иску, потому что в них написано о требованиях, которых в моём поданном иске нет.
Закон мне позволяет подавать многократно иски к ответчику с разными требованиями. Поэтому, если вошли в законную силу определения Кишенской, Синеока, Калинина с требованиями , которые были якобы в моих предыдущих исках и содержатся в их « законных » определениях, то в подаваемом иске их нет. Поэтому рассмотреть его суд ОБЯЗАН.

Доказательство :

Требования моего иска :

На основании вышесказанного прошу:

1 Признать незаконными действия следователя Кодзасова А Ю и руководителя Ленинского межрайонного Следственного комитета при прокуратуре РФ Полтинникова Н В в части издевательского и унижающего чувство человеческого достоинства обращения по отношению ко мне в течение 7 месяцев (май-ноябрь)

2 Взыскать с Ленинского Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО за счёт средств Казны РФ в мою пользу компенсацию вреда, причиненного бездействием и незаконными действиями в размере 368 200 (триста шестьдесят восемь двести) рублей, из которых:

Определение Калинина от 10 февраля 2010 :

« Учитывая, что заявитель фактически предъявляет иск к ответчику, которого не указывает… то в данном случае необходимо установить надлежащего ответчика и решить с учётом этого вопрос подсудности спора »

Cледовательно, в законую силу вошло определение Калинина по иску, в котором не был указан ответчик.

Определение Калинина от 5 марта 2010 :

« заявитель фактически предъявляет иск не к Ленинскому межрайонному Следственному комитету при прокуратуре РФ, а к Казне РФ »
Следовательно, в законную силу вошло опредление по иску, в котором фактически он предъявляся к Казне РФ.

Определение Синеока от 22 января 2010 :

«Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом , судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком… должно выступать Министерство финансов »

Следовательно, в законную силу вошло определение Синеока, в котором отвечающее по делу лицо определено законом.

Определение Кишенской от 27 ноября 2010 :

« Вопрос о законности действий процессуальных лиц при проверке сообщений о преступлении не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, т к подлежит разрешению в порядке , установленном уголовно-процессуальным кодексом…из заявления неясно, с кого из отвечиков истец просит взыскать денежные средства… »

Следовательно, в законную силу вступило определение Кишенской, в котором суд определял ответчика в связи с тем, что истец его не указал.

В данный момент я подаю исковое заявление , в котором ЧЁТКО указываю ответчика и мои требования к нему.

Все судьи в своих определениях писали :

« Лицо , которое должно отвечать по иску, определяется истцом по делу… »
« Вред возмещается ЗА СЧЁТ Казны РФ»

Все судьи в моёи иске читали то, что они ОБЯЗАНЫ выполнять, но не выполняют :

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 ¨О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации¨
12 Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган

Из моей жалобы Вам 19 марта 2010 :

« Прошу председателя суда разъяснить доходчиво судье Калинину А В , что в моём иске ОТВЕТЧИКОМ является руководитель Ленинского следственного комитета Полтинников В Н, который причинил мне моральный вред. Я прошу у суда сначала этот вред признать и потом возместить.

Министерство Финансов мне не причиняло вреда. Статьи 1069,1070 ГК гласят о том, что причинённый ОТВЕТЧИКОМ вред возмещается за счёт КАЗНЫ РФ. В данном случае МФ является третьим лицом, а не ОТВЕТЧИКОМ : оно исполняет решение суда по возмещению вреда , причинённого ОТВЕТЧИКОМ.

Аналолгично, при рассмотрении ЕСПЧ жалоб против РФ за неэффективное правосудие , ответчиком является РФ, а выплачивает иски МФ.

Вернув мне исковое заявление без рассмотрения, сославшись на вошедшие в силу определения судей Вашего суда , вынесенные по другим исковым требованиям, Вы лишаете меня законного права предъявить иск к тому ответчику, который мне причинил моральный вред, т е нарушаете Конституцию РФ ст 47 .

При этом никаких доводов тому, что законно лишать меня права предъявлять требования к руководителю Ленинского СК , Вы не приводите. В моём иске, кроме требований материального характера есть требования и морального характера (которые к МФ адресовать просто НЕВОЗМОЖНО)

Из сказанного следует, что любые фальсификации судебных актов и попытки отослать иск подальше ни к чему хорошему не приведут, кроме как к иску к самому Ленинскому суду за нарушение Постановления ВС, Конституции РФ, ГПК.

Значит, первая часть Вашего ответа является не по существу : иски мне вернули ВОПРЕКИ ст 135 ГПК, а не согласно ей, в законную силу вошли определения с иными требованиями и , следовательно, с другими ответчиками, определёнными судом.

Вот они пусть и исполняются согласно ст 13 ГПК неукоснительно на всей территории РФ.
Далее Вы незаконно путаете процедуру правосудия с процедурой привлечения судьи к ответственности за незаконные действия.

Я не просил Вас оценить с точки зрения соответствия законам определение судьи Калинина А. В. Я Вам сообщил :
-о фальсификациях судьи Калинина –внесение ложной иформации в судебный акт , с незаконной целью-лишить меня рассмотрения моего иска в том суде , к подсудности которого он относится.
-об умышленном игнорировании моих требований
-об умышленном игнорировании постановления ВС РФ, которое издаётся для судей « для правильного и единообразного применения » и является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для судьи Калинина при осуществлении им правосудия
-о нарушение ГПК и Конституции РФ

В соответствии с Законом « О Статусе судей РФ » судья Калинин А В ОБЯЗАН подчиняться Конституции РФ, выполнять законы и постановления ВС, а не только имеет право на независимость.
Не надо путать гарантированную законом независимость суждений при осуществлении правосудия и независимость действий от этих же законов при совершении судьёй должностных преступлений..

Далее Вы вводите себя в заблуждение : обжалование определения судьи Калинина и признание его незаконным не влечёт на него наложения ответственности за умышленные незаконные действия. Кассационная инстанция НЕ РАССМАТРИВАЕТ действия судей. Этим занимается председатель суда и ККС. Именно поэтому я обратился к Вам, а не в кассационный суд. В моей жалобе речь идёт не о проверке гражданско-процессуальных норм, а о проверке действий судьи , подпадающих под уголовный кодекс : статьи 286,292,305 УК.

Ваша фраза о моём праве изложить свои доводы о незаконности действий судьи в кассационной жалобе НЕЗАКОННА, т к областной суд мне НЕОДНОКРАТНО отвечал, что кассационная инстанция не даёт оценки действиям судей.

Надеюсь после этого объяснения Вы примите меры к судьям Калинину, Кишенской , Синеоку за перечисленные выше абсолютно идентичные незаконные умышленные действия. В Ленинском суде работает группировка судей по отказу в приёме исков к государственным органам. Судя по возврату Вами моего иска, Вы стоите во главе этой незаконной деятельности.

По этим основаниям я снова подаю свой иск к ответчику, находящемуся в Ленинском районе, с требованиями , которые ещё не рассматривались Ленинским судом , по которым ещё не выносилось никаких определений.

Согласно ст 47 Конституции ТРЕБУЮ его рассмотреть в оговорённый ст 154 ГПК срок. Требую привлечь к ответственности ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ судей Кишенскую, Синеока, Калинина посредством внесения представления в ККС.

Если Вы считаете их действия законными, прошу обосновать по каждому нарушению со ссылкой на норму закона.

Приложение : ИСК

Леконт В Л 5 апреля 2010

16 Ответ председателя ККС по НСО

Sun, 25 Apr 2010 13:35:49 GMT

15.Ответ председателя Ленинского суда г Новосибирска Шатовкиной Р В

Sun, 25 Apr 2010 13:32:40 GMT

14. Жалоба председателю Ленинского суда г Новосибирска на судью Калинина А В

Fri, 02 Apr 2010 15:40:39 GMT

Председателю Ленинского суда на действия судьи Калинина А В
от Леконта Владимира Львовича,
зарегистрированного по адр: Новосибирскул.Зорге,д.219, кв.143

                                                                  ЖАЛОБА

4 раза я подавал иск к Ленинскому следственному комитету при прокуратуре РФ в Ленинский суд.
4 раза судьи Ленинского суда умышленно искажали мои требования и на основании своих измышлений отказывали в приёме иска.
Поскольку в кассационной инстанции обжалуются решения суда первой инстанции, а не незаконные действия судей с признаками преступлений по ст 286,292,305 УК, то обжаловать данные постановления нет смысла.

Судья Калини н А В дважды исказил мои требования , на основе чего определил ответчика подальше от Ленинского суда.
Прошу председателя суда разъяснить доходчиво судье Калинину А В , что в моём иске ОТВЕТЧИКОМ является   руководитель Ленинского следственного комитета Полтинников В Н, который причинил мне моральный вред.

Я прошу у суда сначала этот вред признать и потом возместить.

Министерство Финансов в лице Казначейства РФ не является ответчиком по моему иску , потому что не причиняло мне вреда.
Статьи 1069,1070 ГК гласят о том, что причинённый ОТВЕТЧИКОМ вред возмещается за счёт КАЗНЫ РФ. В данном случае МФ является третьим лицом, а не ОТВЕТЧИКОМ : оно исполняет решение суда по возмещению вреда , причинённого ОТВЕТЧИКОМ.

Судья Калинин А В упорно не может прочитать мои требования , упорно не может вчитаться в статьи законов, которыми пользуется в своих судебных актах – он некомпетентен, невнимателен, халатен, создаёт своими незаконными действиями на систематической основе мне препятствия в доступе к правосудию.

Прошу привлечь судью Калинина А В к ответственности за перечисленные незаконные действия , которые демонстрируют его страх перед исками к государственным бездействующим органам и доказывают его неспособность к независимости и правосудию.

Судья Калинин А В причинил мне моральный вред.
Незаконность действий и некомпетентность судьи Калинина А В доказывают судьи других судов г Новосибирска, которые уже рассмотрели иски к государственным органам, находящимся в Новосибирске.

Прошу принять к производству иск, ответчиком по которому является Полтинников В Н-руководитель Ленинского Следственного Комитета при прокуратуре РФ.
Иначе мне придётся предъявить иск к Ленинскому суду за незаконные действия и бездействие.

Леконт В Л

19 марта 2010

13. Жалоба в ККС по НСО на судей Кишенскую Н А, Синеока Ю А, Калинина А В

Fri, 02 Apr 2010 14:49:22 GMT

В Квалификационную коллегию судей по НСО
От Леконта Владимира Львовича,
прож.г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82

Жалоба на незаконные действия судей Ленинского суда г Новосибирска

1. Я подал в Ленинский суд г Новосибирска исковое заявление по возмещению морального и материального вреда незаконными действием и бездействием должностных лиц Ленинского следственного комитета при прокуратуре РФ.

Судья Кишенская Н А вынесла определение об отказе в принятии заявления на ложном , выдуманном ею основании.
Цель внесения заведомо ложных сведений в определение очевидна : нежелание заниматься правосудием, создание препятствий в доступе к правосудию. Действия судьи Кишенской Н А свидетельствуют о нарушении ею Федерального закона«О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. N 3132-I, Кодекса судебной этики.

В своём иске я просил :

Признать  незаконными  действия  следователя  Кодзасова А Ю и  руководителя  Ленинского межрайонного  Следственного комитета  при прокуратуре РФ  Полтинникова  Н В  в  части  издевательского и унижающего  
 чувство человеческогодостоинства  обращения  по  отношению ко мне в течение  7  месяцев (май-ноябрь)

1   Даже без юридического образования  очевидно, что данная фраза содержит требования к ответчику  из моральной сферы и не регулируется уголовным производством.

В определении  судья Кишенская Н А  искажает своевольно смысл требования и вносит недостоверные данные в судебный акт :

1 . В заявлении я прошу  признать незаконными действия  следователя Кодзасова и руководителя  ленинского межрайонного  Следственного комитета  при прокуратуре РФ  по Новосибирской области.
 По мнению заявителя, его права нарушены 
при проведении доследственной проверки на основании его заявления о преступлении…. Вопрос о законности действий  процессуальных лиц  при проверке сообщений о преступлении, 
не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, т к подлежит рассмотрению в порядке , установленном УПК
В приложении к своему иску  я представил судье Кишенской Н А   3  (три !!!)  судебных постановления Кировского суда с признанием незаконных действий указананных должностных лиц при проведении ими 
доследственной проверки, уже рассмотренных Кировским судом. Следовательно, можно сделать выводы :

Cудья Кишенская Н А не ознакомилась с поступившим к ней иском,  прочитала его через строчки, не изучила приложенных документов
Либо
Судья Кишенская Н А умышленно внесла ложные сведения в судебный акт с целью создать препятствия гражданину в реализции его законных прав.

В обоих случаях судья Кишенская Н А нарушила  Закон и Конституцию, что несовместимо с занимаемой ею высокой  и ответственной должностью судьи.
Далее, судья Кишенская Н А незаконно лишает меня права обратиться за судебной защитой своих прав  именно в Ленинский суд, для чего и было ею  совершено данное  должностное преступление :
 вынесение заведомо неправосудного судебного акта : не признав ответчиком Ленинский межрайонный следственный комитет, она определила ответчиком МФ РФ.

Умышленность и незаконность действий судьи Ленинского суда Кишенской  Н А  доказывается легко  действиями судьи того же Ленинского суда  Бурнашовой В А, которая приняла к производству 
иск о возмещении морального и материального вреда от  Ивановой И А  к Ленинскому УВД  12 октября 2009.

Из иска Ивановой И А : прошу

2  Признать  незаконными  действия  начальника  Ленинского  УВД  г. Новосибирска  в  части  издевательского и унижающего   чувство
 человеческого достоинства  обращения  по  отношению ко мне в течение  7  месяцев (март — сентябрь)

Из определения Бурнашовой В А :

В части заявленных исковых требований о признании действий начальника УВД Ленинского района Долгих незаконными и взыскании компенсации причинённого вреда исковое заявление принять к производству

Аналогичным образом были приняты исковые заявления   к УВД г Новосибирска Центральным судам, к УВД Заельцовского района Заельцовским судом, хотя Министерство Финансов РФ является ответчиком во всех случаях.

Таким образом, судья Кишенская Н А в нарушение Федерального закона«О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. N 3132-I, согласно которому, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы РФ;
в нарушение положений ГПК РФ; в нарушение положений Кодекса судебной этики, в соответствии с которым, судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов, так и не рассмотрела иск и попыталась создать мне препятствия в восстановлении моих попранных государственными органами прав.

Я обращался к председателю Ленинского суда с аналогичной жалобой, на что получил ответ председателя о праве обжаловать решение судьи Кишенской Н. А. Жалоба на незаконные действия председателем Ленинского суда была оставлена без реакции, что является также незаконными действиями председателя суда.

Этот факт лишний раз доказывает незаконность п 28 Положений…. В связи со всем изложенным, в соответствии со ст « Закона об органах судейского сообщества в РФ »    прошу рассмотреть вопрос о о совершении судьёй Кишенской Н А дисциплинарного проступка – умышленное внесение ложной информации в судебный акт для противодействия гражданину в реализации его законных требований, содержащее признаки ст 305 УК.

2. В результате отсутствия реакции со стороны председателя Ленинского суда подобные незаконные действия судей Ленинского суда носят систематический характер.

Я вторично подал иск к Ленинскому СО СУ СК , в котором процитировал ОБЯЗАННОСТЬ судьи принять иск к государственному органу, самостоятельно определить ответчика, подтверждённую ВС РФ.В силу ст. 56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», который продолжает действовать в части, не противоречащей Конституции РФ и федеральному закону, говорится: «Верховный Суд РСФСР изучает и обобщает судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».Однако, судья Синеок Ю А при вынесении определения об отказе в рассмотрении заявления от 22.01.2010 совершил аналогично судье Кишенской Н А должностное преступление :

-он демонстративно проигнорировал постановление ВС, выделенное жирным шрифтом в моём исковом заявлении, которое он ОБЯЗАН исполнять и которое его обязывало принять заявление к рассмотрению (злоупотребление должностными полномочиями ст 285 УК)

-он самовольно без мотиваций отказался рассматривать заявленное требование к ответчику Ленинскому СО СУ СК (ст 285 УК)

-он лишил меня законного права выбрать подсудность (ст 31 ГПК) (ст 285 УК)

-он внёс ложные основания в судебный акт для отказа мне в приёме заявления (ст 140 УК)

-он нарушил ст 46 Конституции и моё право на доступ к правосудиюПри этом хочу отметить, что судья Синеок Ю А на систематической основе БЛОКИРУЕТ мой доступ к правосудию, вынося заведомо незаконные судебные акты. (что подтвердил кассационный суд буквально 26.01.2010)

Полагать незнание им основ ГПК нет оснований, как утверждённого на должность профессионального судьи ККС. Следовательно, имеет место умышленное введение в заблуждение граждан , отказ выполнять законы РФ и свои полномочия, что является уголовно-наказуемым преступлением.

Я обратился с жалобой к председателю Ленинского суда, в которой просил внести представление в ККС   по моей жалобе. Председатель Ленинского суда мне предложила обжаловать решение Синеока Ю. А.
Однако, отменённое решение не позволяет привлечь судью Синеока Ю А к ответсвтенности за нарушение своих полномочий и Законов РФ.

Имеет место бездействие и незаконные действия председателя Ленинского суда.

В связи со всем изложенным, в соответствии со ст « Закона об органах судейского сообщества в РФ »    прошу рассмотреть вопрос о о совершении судьёй Cинеоком Ю А дисциплинарного проступка – умышленное внесение ложной информации в судебный акт для противодействия гражданину в реализации его законных требований, содержащее признаки преступления по ст 305 УК.

3. В третий раз я подал иск в Ленинский суд.Иск был в очередной раз возвращён судьёй , уже судьёй Калининым А В как « неподсудный данному суду » со ссылкой на п 2 ч 1 ст 135 УПК.Судья Калинин А В совершил незаконные действия с умыслом :

-избежать судебного разбирательства, ответчиком в котором является государственный орган (уклонение от исполнения своих служебных обязанностей)
-создание препятствией истцу при восстановлении нарушенных прав (злоупотребление служебным положением государственным служащим — судьёй)

Доказательством незаконных действий судьи Калинина А В служит :

1.Внесение ложной информации в судебный акт
На стр 2 определения судья Калинин А В пишет :« Учитывая, что заявитель фактически предъявляет иск… к ответчику, которого не указывает…»
Это не соответствует действительно, что легко проверяется чтением моего иска : ответчик указан – это Ленинский Следственный комитет.

2. Игнорирование требования истца и неприменение процессуальных норм

В моём иске было 2 требования, которые судья Калинин А В осознал, т к цитирует их оба в своём определении :

 1  Признать  незаконными  действия  следователя  Кодзасова А Ю и  руководителя  Ленинского межрайонного  Следственного комитета  при прокуратуре РФ  Полтинникова  Н В
 в  части  издевательского и унижающего   чувство человеческого достоинства  обращения  по  отношению ко мне в течение  7  месяцев (май-ноябрь)

Поскольку Ленинский межрайонный Следственный комитет при прокуратуре РФ   находится в Ленинском районе, то данное требование к ответчику должен согласно подсудности (ст 28 ГПК РФ, на которую и ссылается судья Калинин А В) рассматривать именно Ленинский суд г Новосибирска .

2     Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию    вреда, причиненного бездействием   и незаконными действиями в размере 350 700 руб
При этом я процитировал в иске нормы , установленные ВС РФ для правильного и единообразного применения законов судьями, которые были умышленно проигнорированы судьёй Калининым А. В. — НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ : отказ выполнять Постановление Пленума ВС РФ.

На стр 6,7 моего иска : « Cогласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 ¨О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации¨

12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. »

Но судья Калинин А В не пожелал привлекать соответствующий финансовый орган, т е применил « неправильно и неединообразно » закон, а по своему разумению, которое выразилось нежеланием рассматривать иск, т е работать судьёй.

Имело место злоупотребление должностным положением и неприменение указаний Пленума ВС.

Кроме того, судья Калинин А В , проигнорировав 1-ый пункт моих требований, лишил меня законного права выбрать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков, а именно, Ленинского СК при прокуратуре РФ –очередное нарушение процессуальных норм.

3. Обман судьёй Калининым В А истца (должностное преступление по ст 140,286 УК)

На стр 3 определения судья Калинин А В пишет :« Поскольку судья обязан возвратить заявление…, то в данном случае необходимо установить надлежащего ответчика…В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство Финансов, представляющее казну РФ (г Москва, Ильинка , 9)…В данном случае иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика »

Вероятно, судья Калинин А В   « не знает », что :
- МФ имеет своих представителей в виде УФК (например, УФК по НСО по адресу 630011, г. Новосибирск-11, ул. Кирова 3/ 1)
-подобные иски решаются судами по всей стране, не только судом г Москвы по месту нахождения МФ РФ, что доказано Новосибирскими судами неоднократно
-ст  31   ГПК позволяет истцу выбрать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков

4. Опровержение определения судьи Калинина А В судебной практикой Новосибирска
Постановление Центрального суда г Новосибирска по материалам дела N 2—1108/2010 от 26.01.2010 по моему иску к УВД N 8 г Новосибирска, по которому были привлечены 2 соответчика : УВД г Новосибирска и МФ РФ в лице УФК по НСО.

Иск был принят Центральным судом и рассмотрен. В Постановлении Центрального суда г Новосибирска сказано :

« Таким образом, моральный вред по данному делу необходимо взыскать с УВД г Новосибирска за счёт средств казны РФ »
Кассационное определение областного суда г Новосибирска N 33—5549/2009 от 27.11.2009 , подтверждающее подсудность предъявленного к УВД N 8 иска соответствующей расположению УВД г Новосибирска, как соответчика. В частности, в кассационном определении сказано : « Cудом сделан обоснованный вывод о том, что после замены ненадлежащих ответчиков (УВД N 8) надлежащим ответчиком (УВД г Новосибирска) дело стало неподсудно Кировскому районному суду г Новосибирска (а подсудно Центральному райнному суду г Новосибирска)

Данные акты доказывают умышленные действия судьи Калинина А В, ибо его профессионализм и квалификация были подтверждены ККС при назначении его на должность судьи, т к данный вопрос является стандартным, т к имеют место очевидные признаки фальсификации судебного акта.

Имеет место совершение судьёй незаконных действий с признаками преступления по ст 285, 292,305 УК.

В связи со всем изложенным, в соответствии со ст « Закона об органах судейского сообщества в РФ »    прошу рассмотреть вопрос о о совершении судьёй Калининым А В дисциплинарного проступка – умышленное внесение ложной информации в судебный акт для противодействия гражданину в реализации его законных требований, содержащее признаки ст 305 УК.

Приложение :
1. Исковое заявление
2 Определение Кишенской Н А
3.Определение Синеока Ю А
4 Определение Калинина А В
5 Ответ председателя Ленинского суда
6 Ответ зам председателя Новосибирского областного суда
7 Жалоба председателю областного суда
8 Ответ председателя областного Новосибирского суда

12. Ответ председателя областного суда г Новосибирска Михайленко В И

Fri, 02 Apr 2010 14:39:35 GMT

11. Заявление о преступлении судьи Кишенской Н А председателю областного суда г Новосибирска

Fri, 02 Apr 2010 13:19:52 GMT

Председателю Областного Новосибирского

От Леконта Владимира Львовича, прож.
г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82

                                                 ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

Я получил ответ      N 1-Ж —281 (С) от 16.12.2009 за подписью Артёменко А В на свою жалобу в отношении судьи Ленинского суда г Новосибирска Кишенской Н А.

Считаю , что ответ мне дан не по существу жалобы, моих нарушенных судьёй прав и законных интересов не восстанавливает.

По словам Артёменко А В , я выражаю несогласие с определением судьи Кишенской Н А от 27.11.09. Если бы это было так, то я обратился бы в кассационный суд, как это делаю уже 10 месяцев по поводу каждого незаконного судебного акта.
Однако, в данном случае имеет место умышленное искажение моего требования с целью заволокитить мой иск.
Иначе, нужно предположить, что судья Кишенская Н А не умеет элементарно читать, что недопустимо на такой должности.

После полученного ответа Артеменко А В   у меня создалось впечатление, что читать не умеет не только Кишенская Н А. В жалобе председателю суда я разъяснял, что существует огромная разница между тем , что написал я в иске, и тем , что в определении написала Кишенская Н. А. Попробую пояснить ещё раз .

 Я писал :  1  Признать  незаконными  действия ….   в  части  издевательского и унижающего   чувство человеческого достоинства  обращения  по  отношению ко мне

Кишенская пишет в определении : незаконными действия ….   при проведении доследственной проверки на основании его заявления о преступлении….что   подлежит рассмотрению в порядке , установленном УПК

Что в данном случае я должен обжаловать ? Грамотность судьи Кишенской Н А, интелектуальный уровень, способность понимать письменный текст адекватно ?

Уверен, что судьями становятся образованные люди с достаточным интеллектом. Потому склонен считать, что имеет место   умышленное внесение ложных данных в судебный акт с целью создать препятствия гражданину в доступе к правосудию.

Обжаловать по существу в данном случае нечего, т к   иск соответствует полностью требованиям ст 22, 24 ,131 ,132 ГПК РФ.
Отвод судье также давать бессмысленно в конкретной ситуации « отфутболенного »иска.

Однако, имеет место фальсификация моего иска, что подпадает под ст   292 и 305 УК. В связи с чем прошу председателя областного суда внести представление в Квалификационную коллегию судей о совершении судьёй Кишенской Н А преступлений по ст 292,305 УК.

19 декабря 2009

10. Ответ заместителя председателя областного суда г Новосибирска Артёменко А В

Fri, 02 Apr 2010 13:18:33 GMT

9 Определение судьи Ленинского суда г Новосибирска Калинина А В

Fri, 02 Apr 2010 11:11:51 GMT

8. Определение судьи Ленинского суда г Новосибирска Калинина А В

Fri, 02 Apr 2010 10:53:36 GMT

7. Ответ председателя Ленинского суда Шатовкиной Р В

Fri, 02 Apr 2010 09:14:29 GMT

6. Жалоба председателю Ленинского суда г Новосибирска на судей Кишенскую Н А и Синеока Ю А

Fri, 02 Apr 2010 09:07:02 GMT

Председателю Ленинского суда г Новосибирска

От Леконта Владимира Львовича,
прож.  г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82

                                                                  ЖАЛОБА
                  на незаконные действия судей Ленинского суда Кишенской Н А и Синеока ЮА

Я подал дважды в Ленинский суд исковое заявление по возмещению мне морального вреда незаконными действиями и бездействием должностных лиц Ленинского следственного комитета при прокуратуре РФ.

1.Судья Кишенская Н А вынесла определение об отказе в принятии заявления на ложном , выдуманном ею основании.
Цель внесения заведомо ложных сведений в определение очевидна : нежелание заниматься правосудием, создание препятствий в доступе к правосудию.
Действия судьи Кишенской Н А свидетельствуют о нарушении ею Федерального закона«О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. N 3132-I, Кодекса судебной этики.В своём иске я просил :

1  Признать  незаконными  действия  следователя  Кодзасова А Ю и  руководителя  Ленинского межрайонного  Следственного комитета  при прокуратуре РФ  Полтинникова  Н В  в  части  издевательского и унижающего   чувство человеческого достоинства  обращения  по  отношению ко мне в течение  7  месяцев (май-ноябрь)

Даже без юридического образования очевидно, что данная фраза содержит требования к ответчику из моральной сферы и не регулируется уголовным производством.В определении судья Кишенская Н А искажает своевольно смысл моего требования и вносит недостоверные данные в судебный акт :

1 . В заявлении Леконт В Л просит признать незаконными действия следователя Кодзасова и руководителя Ленинского межрайонного Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области. По мнению заявителя, его права нарушены при проведении доследственной проверки на основании его заявления о преступлении….
Вопрос о законности действий процессуальных лиц при проверке сообщений о преступлении, не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, т к подлежит рассмотрению в порядке , установленном УПК
В приложении к своему иску я представил судье Кишенской Н А   3 (три !!!) судебных постановления Кировского суда с признанием незаконных действий указананных должностных лиц при проведении ими доследственной проверки, уже рассмотренных Кировским судом.
Следовательно, можно сделать выводы :
Cудья Кишенская Н А не ознакомилась с поступившим к ней иском, прочитала его через строчки, не изучила приложенных документов
Либо
Судья Кишенская Н А умышленно внесла ложные сведения в судебный акт с целью создать препятствия гражданину в реализции его законных прав.В обоих случаях судья Кишенская Н А нарушила Закон и Конституцию, что несовместимо с занимаемой ею высокой и ответственной должностью судьи.
Далее, судья Кишенская Н А незаконно лишает меня права обратиться за судебной защитой моих прав именно в Ленинский суд, для чего и было ею совершено данное должностное преступление : вынесение заведомо неправосудного судебного акта : не признав ответчиком Ленинский межрайонный следственный комитет, она определила ответчиком МФ РФ.

Я Вам подал жалобу действия судьи Кишенской Н А ,   но Вы не отреагировали должным образом на злоупотребление служебным положением судьёй.

Как результат безнаказанности, имеет место злоупотребление судьями Ленинского суда на систематической основе.

2. Я вторично подал иск к Ленинскому СО СУ СК , в котором процитировал ОБЯЗАННОСТЬ судьи принять иск к государственному органу, самостоятельно определить ответчика, подтверждённую ВС РФ.

Однако, судья Синеок Ю А при вынесении определения об отказе в рассмотрении заявления от 22.01.2010 совершил аналогично судье Кишенской Н А должностное преступление :

-он демонстративно проигнорировал постановление ВС, выделенное жирным шрифтом в моём исковом заявлении, которое он ОБЯЗАН исполнять и которое его обязывало принять заявление к рассмотрению (злоупотребление должностными полномочиями ст 285 УК)

-он самовольно без мотиваций отказался рассматривать заявленное требование к ответчику Ленинскому СО СУ СК (ст 285 УК)-он лишил меня законного права выбрать подсудность (ст 29 п 10) (ст 285 УК)

-он внёс ложные основания в судебный акт для отказа мне в приёме заявления (ст 140 УК)

-он нарушил ст 46 Конституции и моё право на доступ к правосудию

При этом хочу отметить, что судья Синеок Ю А на систематической основе БЛОКИРУЕТ мой доступ к правосудию, вынося заведомо незаконные судебные акты. (что подтвердил кассационный суд буквально 26.01.2010)

Полагать незнание им основ ГПК нет оснований, как утверждённого на должность профессионального судьи ККС.

Следовательно, имеет место умышленное введение в заблуждение граждан , отказ выполнять законы РФ и свои полномочия, что является уголовно-наказуемым преступлением.

Поскольку в кассационном порядке обжалуются решения суда первой инстанции, а судьи Кишенская Н А и Синеок Ю А совершили незаконные умыщленные действия , имеющие признаки преступления по ст 140,285,305 УК, то прошу в соответствии с « Законом об органах судейского сообщества в РФ » внести преставление в Квалификационную Коллегию Судей о совершении судьями Кишенской Н А и Синеоком Ю А   уголовных преступлений – умышленное внесение ложной информации в судебный акт для противодействия гражданину в реализации его законных требований.

Если вспомнить аналогичные незаконные действия судьи Васильева , то данные факты демонстрирует некую систему в Ленинском суде по отказу в правосудии судьями.

Прошу председателя суда прекратить должностные преступления в среде судей.

5 февраля 2010

5. Определение судьи Ленинского суда г Новосибирска Синеока Ю А

Fri, 02 Apr 2010 08:57:05 GMT

4.Жалоба председателю Ленинского суда г Новосибирска

Fri, 02 Apr 2010 08:53:44 GMT

Председателю Ленинского суда г Новосибирска

От Леконта Владимира Львовича,
прож. г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82

Копия :   Председателю областного суда г Новосибирска

                                                         ЖАЛОБА
                             на действия судьи Ленинского суда   Кишенской Н А

Я подал в Ленинский суд исковое заявление по возмещению мне морального и материального вреда незаконными действием и бездействием должностных лиц Ленинского следственного комитета при прокуратуре РФ.

Судья Кишенская Н А вынесла определение об отказе в принятии заявления на ложном , выдуманном ею основании.

Цель внесения заведомо ложных сведений в определение очевидна : нежелание заниматься правосудием, создание препятствий в доступе к правосудию.

Действия судьи Кишенской Н А свидетельствуют о нарушении ею Федерального закона«О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. N 3132-I, Кодекса судебной этики.

В своём иске я просил :

1  Признать  незаконными  действия  следователя  Кодзасова А Ю и  руководителя  Ленинского межрайонного  Следственного комитета  при прокуратуре РФ  Полтинникова  Н В  в  части  издевательского и унижающего   чувство человеческого достоинства  обращения  по  отношению ко мне в течение  7  месяцев (май-ноябрь)

2  Признать  незаконными  действия  начальника  Ленинского  УВД  г. Новосибирска  в  части  издевательского и унижающего   чувство человеческого достоинства  обращения  по  отношению ко мне в течение  7  месяцев (март — сентябрь)

3. Определение судьи Ленинского суда г Новосибирска Кишенской Н А

Fri, 02 Apr 2010 08:47:50 GMT

2. Иск (продолжение)

Fri, 02 Apr 2010 08:06:27 GMT

      3. Причинная связь между поведением лица и причинением вреда. Необходимо наличие причинно-следственной зависимости между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде морального вреда, т.е., должна быть установлена объективная связь между данными явлениями.

Факт виновных действий признан постановлениями Кировского суда. Также виновные действия очевидны по факту совершённого против меня преступления и отсутствия возбуждённого уголовного дела. Результатом этих   виновных действий является моральный вред, заключавшийся в следующем :
- не имея возможности оплачивать услуги адвоката , я был вынужден     изучать нормы законодательства (в том числе и по ночам) для отстаивания своих прав и свобод, что    помешало мне вести обычный образ жизни
-временные затраты на посещение следственного комитета и судов в попытке заставить их выполнять свои полномочия
-вред, нанесённый психическому и физическому здоровью : пережитой длительный стресс отразился на моём здоровье – у меня развилась гипертония. В этот период времени я имел несколько гипертонических кризов. В результате вынужден постоянно принимать по 6 таблеток.
В этот же период времени проходили судебные заседания по иску гр Корякина В Н о защите его мошеннической чести. Уверенный в своей безнаказанности и бездействии правоохранительных органов, он на суд принёс сфальсифицированные документы. При этом судья Кировского суда Кучерявая Н Ю отказалась вынести частное определение о признаках преступления и не приняла во внимание при вынесении решения о мошеннической чести и достоинстве судебные постановления о бездействии Кодзасова А. Ю. Зато она обосновала законность исковых требований Корякина В Н тем, что против него не возбуждено уголовное дело. Поэтому я его опорочил. А сотрудник Ленинского СК Кодзасов А Ю при моём к нему визите в октябре 2009 с вопросом : « Когда работать начнёте ? » хохотал весело в течение 30 минут. Видно для него этот вопрос был очень смешной. Зато мои нервные затраты были слишком тяжёлыми.

-вред, нанесённый семейным отношениям. Я имел больного отца-инвалида 84 лет, которому требовался постоянный уход. Сам уход за недееспособным человеком требует много физических и моральных сил. Но борьба с бездействующим Ленинским СК забирала остальные силы. Временами я не мог покормить отца просто потому, что либо проводил время в Следственном комитете в поисках своего заявления о преступлении и следователя либо в судах.
-вред, нанесённый моим нравственным представлениям, понятиям о морали и государстве : авторитет правоохранительных органов разрушен до основания. Никогда не предполагал о таком наплевательском отношении государства к своим гражданам.

4.Вина причинителя морального вреда. Вина лица, причинившего моральный вред, может быть выражена в любой форме (умышленной, либо неосторожной) и степени (простая неосмотрительность, или грубая неосторожность).
Но не зависимо от формы и степени вины лицо, виновное в причинении морального вреда, обязано возместить этот вред. Однако обращаю внимание суда, что форма причинённого вреда была умышленной и наглой, а также общественно-опасной, степень — наивысшей.
Должностные лица Ленинского Следственного комитета нарушили те права личности, которые являются наивысшей ценностью и должны быть наиболее защищёнными. Их действия противоречили закону, нравственности, морали. Полагаю, что от решения суда будет зависеть и дальнейшее отношение к своим обязанностям сотрудников Ленинского СК , которые отвечают за охрану прав граждан .

Нарушение моих прав и свобод, создание препятствий к осуществлению моих прав и свобод   является причиной нанесения мне вреда.Бездействие Ленинского СК повлекло нарушение моих прав на:- своевременное рассмотрение заявления о преступлении-право на доступ к правосудию -признание меня потерпевшим от преступления -гарантию государства на защиту моих прав

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П: «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».

Из официального признания Россией юрисдикции Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней следует, что российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда.

Поэтому суду следует учесть европейские расценки,   раз уж российские цены идут в ногу с европейскими. Европейский суд за нарушение разумных сроков судопроизводства , за волокиту обычно взыскивает от 900 до 6200 евро, а за неисполнение судебных решений — от 1200 до 4900 евро. Причем истцам не приходится доказывать факт нравственных терзаний, это судом принимается как само собой разумеющееся .

Некоторые российские суды на практике следуют этим рекомендациям, как , например, районный суд Москвы.Решение Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенное по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на бездействие ОВД «Выхино» явяляется подтверждением обоснованности таких выводов. В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный бездействием должностных лиц ОВД «Выхино».
Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред (60 000 руб)
Данное решение - прецедентное для российской судебно-правовой системы, ибо оно дало реальный толчок для практической реализации конституционных прав граждан РФ, до этого момента лишь теоретически декларированных.

В Конституции РФ   п.4 ст.55 сказано, что права граждан (в частности, право на возмещение морального вреда) могут быть ограничены федеральным законом лишь в целях защиты конституционного строя, нравственности, прав и свобод граждан.При рассмотрении расчёта морального вреда прошу суд исходить из того, что сам по себе он не имеет стоимостного эквивалента, и компенсация его является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, «вознаградить» за причиненные преступлением страдания.

Разумно и справедливо, если большой глубине страданий соответствет большой размер компенсации. Разумно и справедливо, если причинитель вреда платит компенсацию за перенесенные страдания, которая может быть выражена в деньгах как своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на его психику, перенесенных в связи с правонарушением страданий.

Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо считать, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, т.е. размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям .

Верховный суд РФ в своём постановлении от 20.12.1994 года N 10, так же указывает, что Компенсация морального вреда – это возможность испытать истцу за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным ею физическим и нравственным страданиям.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться не только индивидуальными особенностями истицы, но и ее материальным положением, что не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст. 1064 ГК РФ о праве пострадавшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 ¨О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации¨

12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ « Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.»

В  соответствии  со ст. 1071 ГК РФ «в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом  или  другими  законами  причиненный вред подлежит возмещению   за   счет  казны  Российской  Федерации,  казны  субъекта Российской  Федерации  или  казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. »

Согласно ст.ст.45,46,47, 52,53 Конституции РФ, ст. ст. 15,1,2, 16, 124, 151, 1064,1,1069,1071, 1099,2,3,1099,1100,1101 ГК РФ с учётом ст. 1082 ГК РФ, ответчик должен возместить мне все виды причинённого ущерба в полном объёме.
Прошу рассмотреть суд мой иск на основании ст ст 28,29 п 10,31 п1 ГПК.
На основании вышесказанного прошу:

1  Признать  незаконными  действия  следователя  Кодзасова А Ю и  руководителя  ленинского межрайонного  Следственного комитета  при прокуратуре РФ  Полтинникова  Н В в  части  издевательского и унижающего   чувство человеческого достоинства  обращения  по  отношению ко мне в течение  7  месяцев (май-ноябрь)

2     Взыскать  с Ленинского Следственного комитета при прокуратуре  РФ по НСО  за счёт средств Казны РФ в  мою пользу компенсацию    вреда,  причиненного  бездействием   и незаконными действиями  в  размере 368  200 (триста  шестьдесят восемь двести) рублей, из которых:

    Моральный вред:   345 600 руб

1.                  130 000 руб (3 000 евро) средняя величина расценок ЕСПЧ за волокиту и невыполнение решения суда. Согласно ст 144 УПК решение принимается в срок 3 суток. Следственный комитет не принял законного решения по моему заявлению о преступлении в течение 210 суток, что в 70 раз превышает оговорённый законом срок. Превышение законного срока в 70 раз является СУПЕРВОЛОКИТОЙ.
2                    430руб (10 евро)*210 дней=90 300 руб – вред здоровью (депрессия, нервное и физическое истощение, длительное стрессовое воздействие, медицинская справка это доказывает)
3                    35 000 руб — минимальная компенсация за потерю возможности вести обычный образ жизни : использование свободного времени не для отдыха и своих интересов, а для изучения   ст 21,140,144,144,145,151 УПК , 159 и 303 УК , ЕСПЧ для защиты своих прав, подач и составления жалоб и заявлений5 000 руб/месяц*7 месяцев = 35 000 руб
4                    430 руб (10 евро) * 210 дней=90 300 руб нравственные страдания (степень их оценить суду трудно в силу того, что суд не мог наблюдать этих страданий непосредственно,   поэтому будет справедливо положиться на мою собственную оценку)

Материальный вред : 22 600 руб

1 .   5 000 руб – присуждённая сумма за моральный ущерб чести и достоинства гр Корякина В Н
2.     7 суд.заседаний * 2 500 заседаний=17 500 руб возмещение мне временных затрат, по аналогиии с представительскими услугами и исходя из   средних расценок этих услуг
3.    100 руб пошлина

При вынесении решения прошу суд учесть взгляд Европейского суда :« Важнейшей гарантией реализации задачи правосудия по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выступает надлежащая мотивировка судебного акта, в котором отражаются результаты судебной деятельности. Полнота и ясность мотивировки придают судебному акту авторитет, убедительность, формируют уверенность в его правосудности, обеспечивают возможность его обжалования (опротестования), формируют уважительное отношение к закону и суду.
                Мотивировка — это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности.
В судебном акте должно быть изложено, почему суд пришел к тому или иному выводу…Мотивированность судебного акта раскрывает личностное понимание судьями применяемой правовой нормы материального и процессуального права »В частности, по делу «Haadjinastassiou v. Greece» дано толкование ч. 1 ст. 6 Конвенции, согласно которому суды должны указывать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение.

Приложения :
1. Копия искового заявления
2. Копия отказа в ВУД от 21.05.2009
3.Копия постановления Кировского суда от 30.07.2009
4. Копия постановления Кировского суда от 30.09.2009
5.Копия постановления Кировского суда от 10.11.2009
6.Гипертония и стресс
7.Копия медицинской справки
8 Копия постановления Кировского суда по иску гр Корякина В Н
9. Квитанция пошлины
10. Прайс-лист компании Великон

Леконт В Л

1. Иск о возмещении морального вреда бездействием Ленинского СК при прокуртауре по НСО

Fri, 02 Apr 2010 08:02:42 GMT

В суд Кировского района г.Новосибирска

Заявитель :
Леконт Владимир Львович,
зарегистрированный по адр:
Новосибирск,ул.Зорге,д.219, кв.143

Заинтересованные лица :
Ленинский межрайонный следственный комитет при прокуратуре РФ
1. старший следователь    Кодзасов А. Ю.
2. руководитель Ленинского    межрайонного                с
ледственного комитета при прокуратуре РФ Полтинников Н В
Новосибирск, ул.Планировочная ,5


                                                                        ЗАЯВЛЕНИЕ
                                           о возмещении морального и материального вреда

30 апреля 2009 я подал в Кировское УВД заявление о преступлении по ст 303 УК РФ.

18 мая 2009 оно поступило в Ленинский межрайонный следственный комитет при прокуратуре РФ .

21 мая 2009   следователь Кодзасов А Ю вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ , о чём я уведомления не получил.

31 июля 2009 года было вынесено решение Кировским районным судом о признании незаконым отказа в возбуждении уголовного дела и бездействии следователя Кодзасова А. Ю. при проверке моего заявления о преступлении и суд обязал Ленинский следственный комитет устранить нарушение закона.

17 августа 2009 я подал жалобу в Кировский суд в порядке ст 125 УПК.В следующий период времени вплоть до 25 сентября 2009 следователь Кодзасов А Ю и руководитель следственного комитета Полтинников бездействовали по моему заявлению о преступлении при явных признаках преступления.

25 cентября 2009 руководитель Ленинского межрайонного   следственного комитета при прокуратуре РФ   Полтинников Н В ещё раз вынес постановление об отмене незаконного отказа в ВУД от 21 мая 2009 (через 40 дней после постановления Кировского суда о признании ег о незаконным и после подачи мною жалобы в суд) и поручил провести дополнительные проверки при явных признаках преступления ( !)

30 сентября   2009 Кировкий суд   своим постановлением признал незаконным бездействие руководителя Ленинского межрайонного следственного    комитета СУ СК при прокуратуре РФ по НСО    Полтинникова Н В по нарушению срока рассмотрения сообщения о преступлении и обязал устранить допущенные нарушения.

21 октября 2009 я обратился в канцелярию Ленинского межрайонного следственного   СУ СК при пркуратуре РФ по НСО комитета и узнал, что решения по моему заявлению о преступлении не принято.

21 октября 2009 я подал в Кировский суд жалобу в порядке ст 125 УПК . Вместо рассмотрения моей жалобы в ограниченный ст 125 УПК срок – не более 5 суток , судебные заседания незаконно откладывались в ожидании действий со стороны ответчика.

Только 10 ноября 2009 на судебном заседании я узнал, что следователь Кодзасов А Ю 5 октября 2009 вынес очередной незаконный отказ в возбуждении уголовного дела (я об этом уведомлен не был, а также канцелярия следственного комитета скрыла от меня этот факт), способствуя уклонению преступника от уголовной ответственности.

Незаконность этого решения была подтверждена начальником следственного комитета, отменившим его постановление как незаконное с нарушением процессуальных сроков только   5 ноября 2009.

При этом Полтинников Н В в очередной раз нарушил свои полномочия и совершил незаконные действия : вместо принятия законного решени о возбуждении уголовного дела при явных признаках преступления и допущенной 6-месячной волоките согласно    п 6 ст 148 УПК

« Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения »

руководитель следственного комитета поручает дополнительные « проверки », являющиеся незаконными и ведущими к очередной волоките.

В моём заявлении от 30 апреля 2009 были объяснены признаки преступления по ст 303 УК, мотив и умысел совершённого преступления. Представлены доказательства. Всё было проигнорировано следователем и руководителем следственного комитета и игнорируется по настоящий момент времени.

В период с мая по ноябрь 2009 (7 месяцев) Кодзасов А Ю   и Полтинников Н В вопреки своим полномочиям не приняли законного решения по заявлению о преступлении согласно ст 145 УПК в срок согласно ст 144 УПК.
Длительность незаконных действий, их систематичность, злостное невыполнение решений суда свидетельствуют о злоупотреблении служебным положением.
За 7 месяцев бездействия и незаконных действий по моему заявлению о преступлении :
-я не получил ни одного уведомления о принятом решении или о продлении сроков проверки
-никаких мер прокурорского или административного реагирования к нарушающему закон следователю предпринято не было
-руководитель следственного органа нарушал многократно свои полномочия и мои права несвоевременнам реагированием на нарушение закона и вынесением незаконных постановлений о продлении проверок

Результатом бездействия должностных лиц стало нарушение моих конституционных прав -   а главное , права на законное решение в срок 3 суток -что прчинило мне моральный и материальный вред.
Если бы законное решение было вынесено 21 мая 2009 (даже то, с которым я   был бы не согласен и, своевременно его обжаловав, получил бы решение суда о законности отказа в ВУД в конце мая, то всего последующего издевательства надо мной не было бы).

-Нарушено моё право на разумные и законные сроки по рассмотрению заявления о преступлении и принятию законного решения.

В  Постановлении  Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. No 10  «Некоторые  вопросы  применения  законодательства  о  компенсации морального  вреда »  определено, что « под моральным вредом понимаются нравственные   или   физические   страдания,   причиненные  действиями бездействием),  посягающими  на  принадлежащие гражданину от рождения  или  в  силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,  деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)..

В соответствии со ст.151 ГК моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При оценке нанесённого вреда прошу суд учесть степень вины причинителя вреда : сотрудники Ленинского межрайонного следственного комитета сознавали своё противоправное поведение и его последствия, предвидели неблагоприятные результаты своего поведения как для меня, так и для общества в целом, и осознавали возможность их предотращения. Но бездействовали.

Генеральной ассамблеей ООН была принята « Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», в которой :18. Под термином «жертвы» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека.
Согласно этой декларации я являюсь жертвой Ленинского межрайонного следственного комитета, который мне причинил моральный ущерб,эмоциональные страдания в результате незаконных действий и бездействия.

Прошу суд учесть следующие обстоятельства причинения мне морального вреда :

нарушение Ленинским следственным комитетом закона о « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ в Следственном комитете » , УПК РФ (21, 144 ,145), УК РФ (285, 300)
длящийся характер правонарушения (упорное нарушение Ленинским СК своих обязанностей, сознательная помощь преступнику в избежании наказания, создание условий для распространения преступной деятельности, подрыв авторитета правоохранительных органов, коррумпированность)
большая нервная нагрузка, месяцы нравственных страданий, эмоциональных переживаний — разочарования, возмущения, раздражения, бессилия, злости, негодования и т.д

Под моральным ущербом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездействиями других лиц.
Для этого необходимо наличие четырех юридических признаков в их совокупности для того, чтобы у причинителя морального вреда возникла обязанность его возместить.

1. Наличие морального вреда. Под вредом в праве понимается всякое умаление охраняемого правом блага. Я испытывал душевные и физические страдания, унижались моя честь и достоинство, ухудшилось здоровье, были нарушены имущественные права (вместо работы я вынужден был посещать СК и суды), был нарушен привычный образ жизни и нормальные жизненные связи, нарушены отношения с окружающими людьми
2. Противоправное поведение причинителя вреда. Противоправным является такое поведение причинителя вреда, при котором его действиями, или бездействиями нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. По общему смыслу гражданского законодательства, причинение вреда признается противоправным, если причинитель не имел права совершать те, или иные действия, своими действиями нарушил какую-либо конкретную правовую норму. При этом поведение причинителя вреда может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Должностные лица Ленинского СК нарушили целый ряд законов: о порядке обращений граждан РФ, УПК РФ, УК РФ.