Председателю Ленинского суда Шатовкиной Р В
от Леконта Владимира Львовича,
зарегистрированного по адр: Новосибирск
ул.Зорге,д.219, кв.143
ПОВТОРНАЯ ЖАЛОБА
Я обратился к председателю Ленинского суда г Новосибирска с жалобой на систематические незаконные действия судьи Ленинского района Калинина А В по фальсификациям судебных актов : умышленной подменой требований истца с целью определить подсудность иска подальше от Ленинского суда.
Вы мне отвечаете (№ 01—2330/10/7Ж от 27.02.2010 и № 01—3710/10 от 30.03.2010), что :
- судебные акты Калинина А В (а также Синеока Ю А и Кишенской Н А) не были мною обжалованы и вступили в законную силу.
Повторяю и надеюсь быть понятым : вошедшие в силу судебные акты не имеют отношения к подаваемому мною иску, потому что в них написано о требованиях, которых в моём поданном иске нет.
Закон мне позволяет подавать многократно иски к ответчику с разными требованиями. Поэтому, если вошли в законную силу определения Кишенской, Синеока, Калинина с требованиями , которые были якобы в моих предыдущих исках и содержатся в их « законных » определениях, то в подаваемом иске их нет. Поэтому рассмотреть его суд ОБЯЗАН.
Доказательство :
Требования моего иска :
На основании вышесказанного прошу:
1 Признать незаконными действия следователя Кодзасова А Ю и руководителя Ленинского межрайонного Следственного комитета при прокуратуре РФ Полтинникова Н В в части издевательского и унижающего чувство человеческого достоинства обращения по отношению ко мне в течение 7 месяцев (май-ноябрь)
2 Взыскать с Ленинского Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО за счёт средств Казны РФ в мою пользу компенсацию вреда, причиненного бездействием и незаконными действиями в размере 368 200 (триста шестьдесят восемь двести) рублей, из которых:
Определение Калинина от 10 февраля 2010 :
« Учитывая, что заявитель фактически предъявляет иск к ответчику, которого не указывает… то в данном случае необходимо установить надлежащего ответчика и решить с учётом этого вопрос подсудности спора »
Cледовательно, в законую силу вошло определение Калинина по иску, в котором не был указан ответчик.
Определение Калинина от 5 марта 2010 :
« заявитель фактически предъявляет иск не к Ленинскому межрайонному Следственному комитету при прокуратуре РФ, а к Казне РФ »
Следовательно, в законную силу вошло опредление по иску, в котором фактически он предъявляся к Казне РФ.
Определение Синеока от 22 января 2010 :
«Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом , судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком… должно выступать Министерство финансов »
Следовательно, в законную силу вошло определение Синеока, в котором отвечающее по делу лицо определено законом.
Определение Кишенской от 27 ноября 2010 :
« Вопрос о законности действий процессуальных лиц при проверке сообщений о преступлении не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, т к подлежит разрешению в порядке , установленном уголовно-процессуальным кодексом…из заявления неясно, с кого из отвечиков истец просит взыскать денежные средства… »
Следовательно, в законную силу вступило определение Кишенской, в котором суд определял ответчика в связи с тем, что истец его не указал.
В данный момент я подаю исковое заявление , в котором ЧЁТКО указываю ответчика и мои требования к нему.
Все судьи в своих определениях писали :
« Лицо , которое должно отвечать по иску, определяется истцом по делу… »
« Вред возмещается ЗА СЧЁТ Казны РФ»
Все судьи в моёи иске читали то, что они ОБЯЗАНЫ выполнять, но не выполняют :
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 ¨О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации¨
12 Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган
Из моей жалобы Вам 19 марта 2010 :
« Прошу председателя суда разъяснить доходчиво судье Калинину А В , что в моём иске ОТВЕТЧИКОМ является руководитель Ленинского следственного комитета Полтинников В Н, который причинил мне моральный вред. Я прошу у суда сначала этот вред признать и потом возместить.
Министерство Финансов мне не причиняло вреда. Статьи 1069,1070 ГК гласят о том, что причинённый ОТВЕТЧИКОМ вред возмещается за счёт КАЗНЫ РФ. В данном случае МФ является третьим лицом, а не ОТВЕТЧИКОМ : оно исполняет решение суда по возмещению вреда , причинённого ОТВЕТЧИКОМ.
Аналолгично, при рассмотрении ЕСПЧ жалоб против РФ за неэффективное правосудие , ответчиком является РФ, а выплачивает иски МФ.
Вернув мне исковое заявление без рассмотрения, сославшись на вошедшие в силу определения судей Вашего суда , вынесенные по другим исковым требованиям, Вы лишаете меня законного права предъявить иск к тому ответчику, который мне причинил моральный вред, т е нарушаете Конституцию РФ ст 47 .
При этом никаких доводов тому, что законно лишать меня права предъявлять требования к руководителю Ленинского СК , Вы не приводите. В моём иске, кроме требований материального характера есть требования и морального характера (которые к МФ адресовать просто НЕВОЗМОЖНО)
Из сказанного следует, что любые фальсификации судебных актов и попытки отослать иск подальше ни к чему хорошему не приведут, кроме как к иску к самому Ленинскому суду за нарушение Постановления ВС, Конституции РФ, ГПК.
Значит, первая часть Вашего ответа является не по существу : иски мне вернули ВОПРЕКИ ст 135 ГПК, а не согласно ей, в законную силу вошли определения с иными требованиями и , следовательно, с другими ответчиками, определёнными судом.
Вот они пусть и исполняются согласно ст 13 ГПК неукоснительно на всей территории РФ.
Далее Вы незаконно путаете процедуру правосудия с процедурой привлечения судьи к ответственности за незаконные действия.
Я не просил Вас оценить с точки зрения соответствия законам определение судьи Калинина А. В. Я Вам сообщил :
-о фальсификациях судьи Калинина –внесение ложной иформации в судебный акт , с незаконной целью-лишить меня рассмотрения моего иска в том суде , к подсудности которого он относится.
-об умышленном игнорировании моих требований
-об умышленном игнорировании постановления ВС РФ, которое издаётся для судей « для правильного и единообразного применения » и является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для судьи Калинина при осуществлении им правосудия
-о нарушение ГПК и Конституции РФ
В соответствии с Законом « О Статусе судей РФ » судья Калинин А В ОБЯЗАН подчиняться Конституции РФ, выполнять законы и постановления ВС, а не только имеет право на независимость.
Не надо путать гарантированную законом независимость суждений при осуществлении правосудия и независимость действий от этих же законов при совершении судьёй должностных преступлений..
Далее Вы вводите себя в заблуждение : обжалование определения судьи Калинина и признание его незаконным не влечёт на него наложения ответственности за умышленные незаконные действия. Кассационная инстанция НЕ РАССМАТРИВАЕТ действия судей. Этим занимается председатель суда и ККС. Именно поэтому я обратился к Вам, а не в кассационный суд. В моей жалобе речь идёт не о проверке гражданско-процессуальных норм, а о проверке действий судьи , подпадающих под уголовный кодекс : статьи 286,292,305 УК.
Ваша фраза о моём праве изложить свои доводы о незаконности действий судьи в кассационной жалобе НЕЗАКОННА, т к областной суд мне НЕОДНОКРАТНО отвечал, что кассационная инстанция не даёт оценки действиям судей.
Надеюсь после этого объяснения Вы примите меры к судьям Калинину, Кишенской , Синеоку за перечисленные выше абсолютно идентичные незаконные умышленные действия. В Ленинском суде работает группировка судей по отказу в приёме исков к государственным органам. Судя по возврату Вами моего иска, Вы стоите во главе этой незаконной деятельности.
По этим основаниям я снова подаю свой иск к ответчику, находящемуся в Ленинском районе, с требованиями , которые ещё не рассматривались Ленинским судом , по которым ещё не выносилось никаких определений.
Согласно ст 47 Конституции ТРЕБУЮ его рассмотреть в оговорённый ст 154 ГПК срок. Требую привлечь к ответственности ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ судей Кишенскую, Синеока, Калинина посредством внесения представления в ККС.
Если Вы считаете их действия законными, прошу обосновать по каждому нарушению со ссылкой на норму закона.
Приложение : ИСК
Леконт В Л 5 апреля 2010
от Леконта Владимира Львовича,
зарегистрированного по адр: Новосибирск
ул.Зорге,д.219, кв.143
ПОВТОРНАЯ ЖАЛОБА
Я обратился к председателю Ленинского суда г Новосибирска с жалобой на систематические незаконные действия судьи Ленинского района Калинина А В по фальсификациям судебных актов : умышленной подменой требований истца с целью определить подсудность иска подальше от Ленинского суда.
Вы мне отвечаете (№ 01—2330/10/7Ж от 27.02.2010 и № 01—3710/10 от 30.03.2010), что :
- судебные акты Калинина А В (а также Синеока Ю А и Кишенской Н А) не были мною обжалованы и вступили в законную силу.
Повторяю и надеюсь быть понятым : вошедшие в силу судебные акты не имеют отношения к подаваемому мною иску, потому что в них написано о требованиях, которых в моём поданном иске нет.
Закон мне позволяет подавать многократно иски к ответчику с разными требованиями. Поэтому, если вошли в законную силу определения Кишенской, Синеока, Калинина с требованиями , которые были якобы в моих предыдущих исках и содержатся в их « законных » определениях, то в подаваемом иске их нет. Поэтому рассмотреть его суд ОБЯЗАН.
Доказательство :
Требования моего иска :
На основании вышесказанного прошу:
1 Признать незаконными действия следователя Кодзасова А Ю и руководителя Ленинского межрайонного Следственного комитета при прокуратуре РФ Полтинникова Н В в части издевательского и унижающего чувство человеческого достоинства обращения по отношению ко мне в течение 7 месяцев (май-ноябрь)
2 Взыскать с Ленинского Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО за счёт средств Казны РФ в мою пользу компенсацию вреда, причиненного бездействием и незаконными действиями в размере 368 200 (триста шестьдесят восемь двести) рублей, из которых:
Определение Калинина от 10 февраля 2010 :
« Учитывая, что заявитель фактически предъявляет иск к ответчику, которого не указывает… то в данном случае необходимо установить надлежащего ответчика и решить с учётом этого вопрос подсудности спора »
Cледовательно, в законую силу вошло определение Калинина по иску, в котором не был указан ответчик.
Определение Калинина от 5 марта 2010 :
« заявитель фактически предъявляет иск не к Ленинскому межрайонному Следственному комитету при прокуратуре РФ, а к Казне РФ »
Следовательно, в законную силу вошло опредление по иску, в котором фактически он предъявляся к Казне РФ.
Определение Синеока от 22 января 2010 :
«Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом , судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком… должно выступать Министерство финансов »
Следовательно, в законную силу вошло определение Синеока, в котором отвечающее по делу лицо определено законом.
Определение Кишенской от 27 ноября 2010 :
« Вопрос о законности действий процессуальных лиц при проверке сообщений о преступлении не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, т к подлежит разрешению в порядке , установленном уголовно-процессуальным кодексом…из заявления неясно, с кого из отвечиков истец просит взыскать денежные средства… »
Следовательно, в законную силу вступило определение Кишенской, в котором суд определял ответчика в связи с тем, что истец его не указал.
В данный момент я подаю исковое заявление , в котором ЧЁТКО указываю ответчика и мои требования к нему.
Все судьи в своих определениях писали :
« Лицо , которое должно отвечать по иску, определяется истцом по делу… »
« Вред возмещается ЗА СЧЁТ Казны РФ»
Все судьи в моёи иске читали то, что они ОБЯЗАНЫ выполнять, но не выполняют :
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 ¨О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации¨
12 Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган
Из моей жалобы Вам 19 марта 2010 :
« Прошу председателя суда разъяснить доходчиво судье Калинину А В , что в моём иске ОТВЕТЧИКОМ является руководитель Ленинского следственного комитета Полтинников В Н, который причинил мне моральный вред. Я прошу у суда сначала этот вред признать и потом возместить.
Министерство Финансов мне не причиняло вреда. Статьи 1069,1070 ГК гласят о том, что причинённый ОТВЕТЧИКОМ вред возмещается за счёт КАЗНЫ РФ. В данном случае МФ является третьим лицом, а не ОТВЕТЧИКОМ : оно исполняет решение суда по возмещению вреда , причинённого ОТВЕТЧИКОМ.
Аналолгично, при рассмотрении ЕСПЧ жалоб против РФ за неэффективное правосудие , ответчиком является РФ, а выплачивает иски МФ.
Вернув мне исковое заявление без рассмотрения, сославшись на вошедшие в силу определения судей Вашего суда , вынесенные по другим исковым требованиям, Вы лишаете меня законного права предъявить иск к тому ответчику, который мне причинил моральный вред, т е нарушаете Конституцию РФ ст 47 .
При этом никаких доводов тому, что законно лишать меня права предъявлять требования к руководителю Ленинского СК , Вы не приводите. В моём иске, кроме требований материального характера есть требования и морального характера (которые к МФ адресовать просто НЕВОЗМОЖНО)
Из сказанного следует, что любые фальсификации судебных актов и попытки отослать иск подальше ни к чему хорошему не приведут, кроме как к иску к самому Ленинскому суду за нарушение Постановления ВС, Конституции РФ, ГПК.
Значит, первая часть Вашего ответа является не по существу : иски мне вернули ВОПРЕКИ ст 135 ГПК, а не согласно ей, в законную силу вошли определения с иными требованиями и , следовательно, с другими ответчиками, определёнными судом.
Вот они пусть и исполняются согласно ст 13 ГПК неукоснительно на всей территории РФ.
Далее Вы незаконно путаете процедуру правосудия с процедурой привлечения судьи к ответственности за незаконные действия.
Я не просил Вас оценить с точки зрения соответствия законам определение судьи Калинина А. В. Я Вам сообщил :
-о фальсификациях судьи Калинина –внесение ложной иформации в судебный акт , с незаконной целью-лишить меня рассмотрения моего иска в том суде , к подсудности которого он относится.
-об умышленном игнорировании моих требований
-об умышленном игнорировании постановления ВС РФ, которое издаётся для судей « для правильного и единообразного применения » и является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для судьи Калинина при осуществлении им правосудия
-о нарушение ГПК и Конституции РФ
В соответствии с Законом « О Статусе судей РФ » судья Калинин А В ОБЯЗАН подчиняться Конституции РФ, выполнять законы и постановления ВС, а не только имеет право на независимость.
Не надо путать гарантированную законом независимость суждений при осуществлении правосудия и независимость действий от этих же законов при совершении судьёй должностных преступлений..
Далее Вы вводите себя в заблуждение : обжалование определения судьи Калинина и признание его незаконным не влечёт на него наложения ответственности за умышленные незаконные действия. Кассационная инстанция НЕ РАССМАТРИВАЕТ действия судей. Этим занимается председатель суда и ККС. Именно поэтому я обратился к Вам, а не в кассационный суд. В моей жалобе речь идёт не о проверке гражданско-процессуальных норм, а о проверке действий судьи , подпадающих под уголовный кодекс : статьи 286,292,305 УК.
Ваша фраза о моём праве изложить свои доводы о незаконности действий судьи в кассационной жалобе НЕЗАКОННА, т к областной суд мне НЕОДНОКРАТНО отвечал, что кассационная инстанция не даёт оценки действиям судей.
Надеюсь после этого объяснения Вы примите меры к судьям Калинину, Кишенской , Синеоку за перечисленные выше абсолютно идентичные незаконные умышленные действия. В Ленинском суде работает группировка судей по отказу в приёме исков к государственным органам. Судя по возврату Вами моего иска, Вы стоите во главе этой незаконной деятельности.
По этим основаниям я снова подаю свой иск к ответчику, находящемуся в Ленинском районе, с требованиями , которые ещё не рассматривались Ленинским судом , по которым ещё не выносилось никаких определений.
Согласно ст 47 Конституции ТРЕБУЮ его рассмотреть в оговорённый ст 154 ГПК срок. Требую привлечь к ответственности ЗА НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ судей Кишенскую, Синеока, Калинина посредством внесения представления в ККС.
Если Вы считаете их действия законными, прошу обосновать по каждому нарушению со ссылкой на норму закона.
Приложение : ИСК
Леконт В Л 5 апреля 2010
