В Квалификационную коллегию судей по НСО
От Леконта Владимира Львовича,
прож.г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82
Жалоба на незаконные действия судей Ленинского суда г Новосибирска
1. Я подал в Ленинский суд г Новосибирска исковое заявление по возмещению морального и материального вреда незаконными действием и бездействием должностных лиц Ленинского следственного комитета при прокуратуре РФ.
Судья Кишенская Н А вынесла определение об отказе в принятии заявления на ложном , выдуманном ею основании.
Цель внесения заведомо ложных сведений в определение очевидна : нежелание заниматься правосудием, создание препятствий в доступе к правосудию. Действия судьи Кишенской Н А свидетельствуют о нарушении ею Федерального закона«О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. N 3132-I, Кодекса судебной этики.
В своём иске я просил :
В части заявленных исковых требований о признании действий начальника УВД Ленинского района Долгих незаконными и взыскании компенсации причинённого вреда исковое заявление принять к производству
Аналогичным образом были приняты исковые заявления к УВД г Новосибирска Центральным судам, к УВД Заельцовского района Заельцовским судом, хотя Министерство Финансов РФ является ответчиком во всех случаях.
Таким образом, судья Кишенская Н А в нарушение Федерального закона«О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. N 3132-I, согласно которому, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы РФ;
в нарушение положений ГПК РФ; в нарушение положений Кодекса судебной этики, в соответствии с которым, судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов, так и не рассмотрела иск и попыталась создать мне препятствия в восстановлении моих попранных государственными органами прав.
Я обращался к председателю Ленинского суда с аналогичной жалобой, на что получил ответ председателя о праве обжаловать решение судьи Кишенской Н. А. Жалоба на незаконные действия председателем Ленинского суда была оставлена без реакции, что является также незаконными действиями председателя суда.
Этот факт лишний раз доказывает незаконность п 28 Положений…. В связи со всем изложенным, в соответствии со ст « Закона об органах судейского сообщества в РФ » прошу рассмотреть вопрос о о совершении судьёй Кишенской Н А дисциплинарного проступка – умышленное внесение ложной информации в судебный акт для противодействия гражданину в реализации его законных требований, содержащее признаки ст 305 УК.
2. В результате отсутствия реакции со стороны председателя Ленинского суда подобные незаконные действия судей Ленинского суда носят систематический характер.
Я вторично подал иск к Ленинскому СО СУ СК , в котором процитировал ОБЯЗАННОСТЬ судьи принять иск к государственному органу, самостоятельно определить ответчика, подтверждённую ВС РФ.В силу ст. 56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», который продолжает действовать в части, не противоречащей Конституции РФ и федеральному закону, говорится: «Верховный Суд РСФСР изучает и обобщает судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».Однако, судья Синеок Ю А при вынесении определения об отказе в рассмотрении заявления от 22.01.2010 совершил аналогично судье Кишенской Н А должностное преступление :
-он демонстративно проигнорировал постановление ВС, выделенное жирным шрифтом в моём исковом заявлении, которое он ОБЯЗАН исполнять и которое его обязывало принять заявление к рассмотрению (злоупотребление должностными полномочиями ст 285 УК)
-он самовольно без мотиваций отказался рассматривать заявленное требование к ответчику Ленинскому СО СУ СК (ст 285 УК)
-он лишил меня законного права выбрать подсудность (ст 31 ГПК) (ст 285 УК)
-он внёс ложные основания в судебный акт для отказа мне в приёме заявления (ст 140 УК)
-он нарушил ст 46 Конституции и моё право на доступ к правосудиюПри этом хочу отметить, что судья Синеок Ю А на систематической основе БЛОКИРУЕТ мой доступ к правосудию, вынося заведомо незаконные судебные акты. (что подтвердил кассационный суд буквально 26.01.2010)
Полагать незнание им основ ГПК нет оснований, как утверждённого на должность профессионального судьи ККС. Следовательно, имеет место умышленное введение в заблуждение граждан , отказ выполнять законы РФ и свои полномочия, что является уголовно-наказуемым преступлением.
Я обратился с жалобой к председателю Ленинского суда, в которой просил внести представление в ККС по моей жалобе. Председатель Ленинского суда мне предложила обжаловать решение Синеока Ю. А.
Однако, отменённое решение не позволяет привлечь судью Синеока Ю А к ответсвтенности за нарушение своих полномочий и Законов РФ.
Имеет место бездействие и незаконные действия председателя Ленинского суда.
В связи со всем изложенным, в соответствии со ст « Закона об органах судейского сообщества в РФ » прошу рассмотреть вопрос о о совершении судьёй Cинеоком Ю А дисциплинарного проступка – умышленное внесение ложной информации в судебный акт для противодействия гражданину в реализации его законных требований, содержащее признаки преступления по ст 305 УК.
3. В третий раз я подал иск в Ленинский суд.Иск был в очередной раз возвращён судьёй , уже судьёй Калининым А В как « неподсудный данному суду » со ссылкой на п 2 ч 1 ст 135 УПК.Судья Калинин А В совершил незаконные действия с умыслом :
-избежать судебного разбирательства, ответчиком в котором является государственный орган (уклонение от исполнения своих служебных обязанностей)
-создание препятствией истцу при восстановлении нарушенных прав (злоупотребление служебным положением государственным служащим — судьёй)
Доказательством незаконных действий судьи Калинина А В служит :
1.Внесение ложной информации в судебный акт
На стр 2 определения судья Калинин А В пишет :« Учитывая, что заявитель фактически предъявляет иск… к ответчику, которого не указывает…»
Это не соответствует действительно, что легко проверяется чтением моего иска : ответчик указан – это Ленинский Следственный комитет.
2. Игнорирование требования истца и неприменение процессуальных норм
В моём иске было 2 требования, которые судья Калинин А В осознал, т к цитирует их оба в своём определении :
2 Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию вреда, причиненного бездействием и незаконными действиями в размере 350 700 руб
При этом я процитировал в иске нормы , установленные ВС РФ для правильного и единообразного применения законов судьями, которые были умышленно проигнорированы судьёй Калининым А. В. — НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ : отказ выполнять Постановление Пленума ВС РФ.
На стр 6,7 моего иска : « Cогласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 ¨О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации¨
12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. »
Но судья Калинин А В не пожелал привлекать соответствующий финансовый орган, т е применил « неправильно и неединообразно » закон, а по своему разумению, которое выразилось нежеланием рассматривать иск, т е работать судьёй.
Имело место злоупотребление должностным положением и неприменение указаний Пленума ВС.
Кроме того, судья Калинин А В , проигнорировав 1-ый пункт моих требований, лишил меня законного права выбрать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков, а именно, Ленинского СК при прокуратуре РФ –очередное нарушение процессуальных норм.
3. Обман судьёй Калининым В А истца (должностное преступление по ст 140,286 УК)
На стр 3 определения судья Калинин А В пишет :« Поскольку судья обязан возвратить заявление…, то в данном случае необходимо установить надлежащего ответчика…В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство Финансов, представляющее казну РФ (г Москва, Ильинка , 9)…В данном случае иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика »
Вероятно, судья Калинин А В « не знает », что :
- МФ имеет своих представителей в виде УФК (например, УФК по НСО по адресу 630011, г. Новосибирск-11, ул. Кирова 3/ 1)
-подобные иски решаются судами по всей стране, не только судом г Москвы по месту нахождения МФ РФ, что доказано Новосибирскими судами неоднократно
-ст 31 ГПК позволяет истцу выбрать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков
4. Опровержение определения судьи Калинина А В судебной практикой Новосибирска
Постановление Центрального суда г Новосибирска по материалам дела N 2—1108/2010 от 26.01.2010 по моему иску к УВД N 8 г Новосибирска, по которому были привлечены 2 соответчика : УВД г Новосибирска и МФ РФ в лице УФК по НСО.
Иск был принят Центральным судом и рассмотрен. В Постановлении Центрального суда г Новосибирска сказано :
« Таким образом, моральный вред по данному делу необходимо взыскать с УВД г Новосибирска за счёт средств казны РФ »
Кассационное определение областного суда г Новосибирска N 33—5549/2009 от 27.11.2009 , подтверждающее подсудность предъявленного к УВД N 8 иска соответствующей расположению УВД г Новосибирска, как соответчика. В частности, в кассационном определении сказано : « Cудом сделан обоснованный вывод о том, что после замены ненадлежащих ответчиков (УВД N 8) надлежащим ответчиком (УВД г Новосибирска) дело стало неподсудно Кировскому районному суду г Новосибирска (а подсудно Центральному райнному суду г Новосибирска)
Данные акты доказывают умышленные действия судьи Калинина А В, ибо его профессионализм и квалификация были подтверждены ККС при назначении его на должность судьи, т к данный вопрос является стандартным, т к имеют место очевидные признаки фальсификации судебного акта.
Имеет место совершение судьёй незаконных действий с признаками преступления по ст 285, 292,305 УК.
В связи со всем изложенным, в соответствии со ст « Закона об органах судейского сообщества в РФ » прошу рассмотреть вопрос о о совершении судьёй Калининым А В дисциплинарного проступка – умышленное внесение ложной информации в судебный акт для противодействия гражданину в реализации его законных требований, содержащее признаки ст 305 УК.
Приложение :
1. Исковое заявление
2 Определение Кишенской Н А
3.Определение Синеока Ю А
4 Определение Калинина А В
5 Ответ председателя Ленинского суда
6 Ответ зам председателя Новосибирского областного суда
7 Жалоба председателю областного суда
8 Ответ председателя областного Новосибирского суда
От Леконта Владимира Львовича,
прож.г. Новосибирск, ул. Зорге 219, кв. 143 т.215-52-82
Жалоба на незаконные действия судей Ленинского суда г Новосибирска
1. Я подал в Ленинский суд г Новосибирска исковое заявление по возмещению морального и материального вреда незаконными действием и бездействием должностных лиц Ленинского следственного комитета при прокуратуре РФ.
Судья Кишенская Н А вынесла определение об отказе в принятии заявления на ложном , выдуманном ею основании.
Цель внесения заведомо ложных сведений в определение очевидна : нежелание заниматься правосудием, создание препятствий в доступе к правосудию. Действия судьи Кишенской Н А свидетельствуют о нарушении ею Федерального закона«О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. N 3132-I, Кодекса судебной этики.
В своём иске я просил :
Признать незаконными действия следователя Кодзасова А Ю и руководителя Ленинского межрайонного Следственного комитета при прокуратуре РФ Полтинникова Н В в части издевательского и унижающего
чувство человеческогодостоинства обращения по отношению ко мне в течение 7 месяцев (май-ноябрь) 1 Даже без юридического образования очевидно, что данная фраза содержит требования к ответчику из моральной сферы и не регулируется уголовным производством.
В определении судья Кишенская Н А искажает своевольно смысл требования и вносит недостоверные данные в судебный акт :
1 . В заявлении я прошу признать незаконными действия следователя Кодзасова и руководителя ленинского межрайонного Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области.
По мнению заявителя, его права нарушены
при проведении доследственной проверки на основании его заявления о преступлении…. Вопрос о законности действий процессуальных лиц при проверке сообщений о преступлении,
не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, т к подлежит рассмотрению в порядке , установленном УПК
В приложении к своему иску я представил судье Кишенской Н А 3 (три !!!) судебных постановления Кировского суда с признанием незаконных действий указананных должностных лиц при проведении ими
доследственной проверки, уже рассмотренных Кировским судом. Следовательно, можно сделать выводы :
Cудья Кишенская Н А не ознакомилась с поступившим к ней иском, прочитала его через строчки, не изучила приложенных документов
Либо
Судья Кишенская Н А умышленно внесла ложные сведения в судебный акт с целью создать препятствия гражданину в реализции его законных прав.
В обоих случаях судья Кишенская Н А нарушила Закон и Конституцию, что несовместимо с занимаемой ею высокой и ответственной должностью судьи.
Далее, судья Кишенская Н А незаконно лишает меня права обратиться за судебной защитой своих прав именно в Ленинский суд, для чего и было ею совершено данное должностное преступление :
вынесение заведомо неправосудного судебного акта : не признав ответчиком Ленинский межрайонный следственный комитет, она определила ответчиком МФ РФ.
Умышленность и незаконность действий судьи Ленинского суда Кишенской Н А доказывается легко действиями судьи того же Ленинского суда Бурнашовой В А, которая приняла к производству
иск о возмещении морального и материального вреда от Ивановой И А к Ленинскому УВД 12 октября 2009.
Из иска Ивановой И А : прошу
2 Признать незаконными действия начальника Ленинского УВД г. Новосибирска в части издевательского и унижающего чувство
человеческого достоинства обращения по отношению ко мне в течение 7 месяцев (март — сентябрь) Из определения Бурнашовой В А :В части заявленных исковых требований о признании действий начальника УВД Ленинского района Долгих незаконными и взыскании компенсации причинённого вреда исковое заявление принять к производству
Аналогичным образом были приняты исковые заявления к УВД г Новосибирска Центральным судам, к УВД Заельцовского района Заельцовским судом, хотя Министерство Финансов РФ является ответчиком во всех случаях.
Таким образом, судья Кишенская Н А в нарушение Федерального закона«О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. N 3132-I, согласно которому, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы РФ;
в нарушение положений ГПК РФ; в нарушение положений Кодекса судебной этики, в соответствии с которым, судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов, так и не рассмотрела иск и попыталась создать мне препятствия в восстановлении моих попранных государственными органами прав.
Я обращался к председателю Ленинского суда с аналогичной жалобой, на что получил ответ председателя о праве обжаловать решение судьи Кишенской Н. А. Жалоба на незаконные действия председателем Ленинского суда была оставлена без реакции, что является также незаконными действиями председателя суда.
Этот факт лишний раз доказывает незаконность п 28 Положений…. В связи со всем изложенным, в соответствии со ст « Закона об органах судейского сообщества в РФ » прошу рассмотреть вопрос о о совершении судьёй Кишенской Н А дисциплинарного проступка – умышленное внесение ложной информации в судебный акт для противодействия гражданину в реализации его законных требований, содержащее признаки ст 305 УК.
2. В результате отсутствия реакции со стороны председателя Ленинского суда подобные незаконные действия судей Ленинского суда носят систематический характер.
Я вторично подал иск к Ленинскому СО СУ СК , в котором процитировал ОБЯЗАННОСТЬ судьи принять иск к государственному органу, самостоятельно определить ответчика, подтверждённую ВС РФ.В силу ст. 56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», который продолжает действовать в части, не противоречащей Конституции РФ и федеральному закону, говорится: «Верховный Суд РСФСР изучает и обобщает судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».Однако, судья Синеок Ю А при вынесении определения об отказе в рассмотрении заявления от 22.01.2010 совершил аналогично судье Кишенской Н А должностное преступление :
-он демонстративно проигнорировал постановление ВС, выделенное жирным шрифтом в моём исковом заявлении, которое он ОБЯЗАН исполнять и которое его обязывало принять заявление к рассмотрению (злоупотребление должностными полномочиями ст 285 УК)
-он самовольно без мотиваций отказался рассматривать заявленное требование к ответчику Ленинскому СО СУ СК (ст 285 УК)
-он лишил меня законного права выбрать подсудность (ст 31 ГПК) (ст 285 УК)
-он внёс ложные основания в судебный акт для отказа мне в приёме заявления (ст 140 УК)
-он нарушил ст 46 Конституции и моё право на доступ к правосудиюПри этом хочу отметить, что судья Синеок Ю А на систематической основе БЛОКИРУЕТ мой доступ к правосудию, вынося заведомо незаконные судебные акты. (что подтвердил кассационный суд буквально 26.01.2010)
Полагать незнание им основ ГПК нет оснований, как утверждённого на должность профессионального судьи ККС. Следовательно, имеет место умышленное введение в заблуждение граждан , отказ выполнять законы РФ и свои полномочия, что является уголовно-наказуемым преступлением.
Я обратился с жалобой к председателю Ленинского суда, в которой просил внести представление в ККС по моей жалобе. Председатель Ленинского суда мне предложила обжаловать решение Синеока Ю. А.
Однако, отменённое решение не позволяет привлечь судью Синеока Ю А к ответсвтенности за нарушение своих полномочий и Законов РФ.
Имеет место бездействие и незаконные действия председателя Ленинского суда.
В связи со всем изложенным, в соответствии со ст « Закона об органах судейского сообщества в РФ » прошу рассмотреть вопрос о о совершении судьёй Cинеоком Ю А дисциплинарного проступка – умышленное внесение ложной информации в судебный акт для противодействия гражданину в реализации его законных требований, содержащее признаки преступления по ст 305 УК.
3. В третий раз я подал иск в Ленинский суд.Иск был в очередной раз возвращён судьёй , уже судьёй Калининым А В как « неподсудный данному суду » со ссылкой на п 2 ч 1 ст 135 УПК.Судья Калинин А В совершил незаконные действия с умыслом :
-избежать судебного разбирательства, ответчиком в котором является государственный орган (уклонение от исполнения своих служебных обязанностей)
-создание препятствией истцу при восстановлении нарушенных прав (злоупотребление служебным положением государственным служащим — судьёй)
Доказательством незаконных действий судьи Калинина А В служит :
1.Внесение ложной информации в судебный акт
На стр 2 определения судья Калинин А В пишет :« Учитывая, что заявитель фактически предъявляет иск… к ответчику, которого не указывает…»
Это не соответствует действительно, что легко проверяется чтением моего иска : ответчик указан – это Ленинский Следственный комитет.
2. Игнорирование требования истца и неприменение процессуальных норм
В моём иске было 2 требования, которые судья Калинин А В осознал, т к цитирует их оба в своём определении :
1 Признать незаконными действия следователя Кодзасова А Ю и руководителя Ленинского межрайонного Следственного комитета при прокуратуре РФ Полтинникова Н В
в части издевательского и унижающего чувство человеческого достоинства обращения по отношению ко мне в течение 7 месяцев (май-ноябрь) Поскольку Ленинский межрайонный Следственный комитет при прокуратуре РФ находится в Ленинском районе, то данное требование к ответчику должен согласно подсудности (ст 28 ГПК РФ, на которую и ссылается судья Калинин А В) рассматривать именно Ленинский суд г Новосибирска .2 Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию вреда, причиненного бездействием и незаконными действиями в размере 350 700 руб
При этом я процитировал в иске нормы , установленные ВС РФ для правильного и единообразного применения законов судьями, которые были умышленно проигнорированы судьёй Калининым А. В. — НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ : отказ выполнять Постановление Пленума ВС РФ.
На стр 6,7 моего иска : « Cогласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 ¨О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации¨
12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. »
Но судья Калинин А В не пожелал привлекать соответствующий финансовый орган, т е применил « неправильно и неединообразно » закон, а по своему разумению, которое выразилось нежеланием рассматривать иск, т е работать судьёй.
Имело место злоупотребление должностным положением и неприменение указаний Пленума ВС.
Кроме того, судья Калинин А В , проигнорировав 1-ый пункт моих требований, лишил меня законного права выбрать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков, а именно, Ленинского СК при прокуратуре РФ –очередное нарушение процессуальных норм.
3. Обман судьёй Калининым В А истца (должностное преступление по ст 140,286 УК)
На стр 3 определения судья Калинин А В пишет :« Поскольку судья обязан возвратить заявление…, то в данном случае необходимо установить надлежащего ответчика…В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство Финансов, представляющее казну РФ (г Москва, Ильинка , 9)…В данном случае иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика »
Вероятно, судья Калинин А В « не знает », что :
- МФ имеет своих представителей в виде УФК (например, УФК по НСО по адресу 630011, г. Новосибирск-11, ул. Кирова 3/ 1)
-подобные иски решаются судами по всей стране, не только судом г Москвы по месту нахождения МФ РФ, что доказано Новосибирскими судами неоднократно
-ст 31 ГПК позволяет истцу выбрать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков
4. Опровержение определения судьи Калинина А В судебной практикой Новосибирска
Постановление Центрального суда г Новосибирска по материалам дела N 2—1108/2010 от 26.01.2010 по моему иску к УВД N 8 г Новосибирска, по которому были привлечены 2 соответчика : УВД г Новосибирска и МФ РФ в лице УФК по НСО.
Иск был принят Центральным судом и рассмотрен. В Постановлении Центрального суда г Новосибирска сказано :
« Таким образом, моральный вред по данному делу необходимо взыскать с УВД г Новосибирска за счёт средств казны РФ »
Кассационное определение областного суда г Новосибирска N 33—5549/2009 от 27.11.2009 , подтверждающее подсудность предъявленного к УВД N 8 иска соответствующей расположению УВД г Новосибирска, как соответчика. В частности, в кассационном определении сказано : « Cудом сделан обоснованный вывод о том, что после замены ненадлежащих ответчиков (УВД N 8) надлежащим ответчиком (УВД г Новосибирска) дело стало неподсудно Кировскому районному суду г Новосибирска (а подсудно Центральному райнному суду г Новосибирска)
Данные акты доказывают умышленные действия судьи Калинина А В, ибо его профессионализм и квалификация были подтверждены ККС при назначении его на должность судьи, т к данный вопрос является стандартным, т к имеют место очевидные признаки фальсификации судебного акта.
Имеет место совершение судьёй незаконных действий с признаками преступления по ст 285, 292,305 УК.
В связи со всем изложенным, в соответствии со ст « Закона об органах судейского сообщества в РФ » прошу рассмотреть вопрос о о совершении судьёй Калининым А В дисциплинарного проступка – умышленное внесение ложной информации в судебный акт для противодействия гражданину в реализации его законных требований, содержащее признаки ст 305 УК.
Приложение :
1. Исковое заявление
2 Определение Кишенской Н А
3.Определение Синеока Ю А
4 Определение Калинина А В
5 Ответ председателя Ленинского суда
6 Ответ зам председателя Новосибирского областного суда
7 Жалоба председателю областного суда
8 Ответ председателя областного Новосибирского суда
