3. Причинная связь между поведением лица и причинением вреда. Необходимо наличие причинно-следственной зависимости между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде морального вреда, т.е., должна быть установлена объективная связь между данными явлениями.
Факт виновных действий признан постановлениями Кировского суда. Также виновные действия очевидны по факту совершённого против меня преступления и отсутствия возбуждённого уголовного дела. Результатом этих виновных действий является моральный вред, заключавшийся в следующем :
- не имея возможности оплачивать услуги адвоката , я был вынужден изучать нормы законодательства (в том числе и по ночам) для отстаивания своих прав и свобод, что помешало мне вести обычный образ жизни
-временные затраты на посещение следственного комитета и судов в попытке заставить их выполнять свои полномочия
-вред, нанесённый психическому и физическому здоровью : пережитой длительный стресс отразился на моём здоровье – у меня развилась гипертония. В этот период времени я имел несколько гипертонических кризов. В результате вынужден постоянно принимать по 6 таблеток.
В этот же период времени проходили судебные заседания по иску гр Корякина В Н о защите его мошеннической чести. Уверенный в своей безнаказанности и бездействии правоохранительных органов, он на суд принёс сфальсифицированные документы. При этом судья Кировского суда Кучерявая Н Ю отказалась вынести частное определение о признаках преступления и не приняла во внимание при вынесении решения о мошеннической чести и достоинстве судебные постановления о бездействии Кодзасова А. Ю. Зато она обосновала законность исковых требований Корякина В Н тем, что против него не возбуждено уголовное дело. Поэтому я его опорочил. А сотрудник Ленинского СК Кодзасов А Ю при моём к нему визите в октябре 2009 с вопросом : « Когда работать начнёте ? » хохотал весело в течение 30 минут. Видно для него этот вопрос был очень смешной. Зато мои нервные затраты были слишком тяжёлыми.
-вред, нанесённый семейным отношениям. Я имел больного отца-инвалида 84 лет, которому требовался постоянный уход. Сам уход за недееспособным человеком требует много физических и моральных сил. Но борьба с бездействующим Ленинским СК забирала остальные силы. Временами я не мог покормить отца просто потому, что либо проводил время в Следственном комитете в поисках своего заявления о преступлении и следователя либо в судах.
-вред, нанесённый моим нравственным представлениям, понятиям о морали и государстве : авторитет правоохранительных органов разрушен до основания. Никогда не предполагал о таком наплевательском отношении государства к своим гражданам.
4.Вина причинителя морального вреда. Вина лица, причинившего моральный вред, может быть выражена в любой форме (умышленной, либо неосторожной) и степени (простая неосмотрительность, или грубая неосторожность).
Но не зависимо от формы и степени вины лицо, виновное в причинении морального вреда, обязано возместить этот вред. Однако обращаю внимание суда, что форма причинённого вреда была умышленной и наглой, а также общественно-опасной, степень — наивысшей.
Должностные лица Ленинского Следственного комитета нарушили те права личности, которые являются наивысшей ценностью и должны быть наиболее защищёнными. Их действия противоречили закону, нравственности, морали. Полагаю, что от решения суда будет зависеть и дальнейшее отношение к своим обязанностям сотрудников Ленинского СК , которые отвечают за охрану прав граждан .
Нарушение моих прав и свобод, создание препятствий к осуществлению моих прав и свобод является причиной нанесения мне вреда.Бездействие Ленинского СК повлекло нарушение моих прав на:- своевременное рассмотрение заявления о преступлении-право на доступ к правосудию -признание меня потерпевшим от преступления -гарантию государства на защиту моих прав
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П: «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».
Из официального признания Россией юрисдикции Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней следует, что российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда.
Поэтому суду следует учесть европейские расценки, раз уж российские цены идут в ногу с европейскими. Европейский суд за нарушение разумных сроков судопроизводства , за волокиту обычно взыскивает от 900 до 6200 евро, а за неисполнение судебных решений — от 1200 до 4900 евро. Причем истцам не приходится доказывать факт нравственных терзаний, это судом принимается как само собой разумеющееся .
Некоторые российские суды на практике следуют этим рекомендациям, как , например, районный суд Москвы.Решение Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенное по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на бездействие ОВД «Выхино» явяляется подтверждением обоснованности таких выводов. В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный бездействием должностных лиц ОВД «Выхино».
Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред (60 000 руб)
Данное решение - прецедентное для российской судебно-правовой системы, ибо оно дало реальный толчок для практической реализации конституционных прав граждан РФ, до этого момента лишь теоретически декларированных.
В Конституции РФ п.4 ст.55 сказано, что права граждан (в частности, право на возмещение морального вреда) могут быть ограничены федеральным законом лишь в целях защиты конституционного строя, нравственности, прав и свобод граждан.При рассмотрении расчёта морального вреда прошу суд исходить из того, что сам по себе он не имеет стоимостного эквивалента, и компенсация его является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, «вознаградить» за причиненные преступлением страдания.
Разумно и справедливо, если большой глубине страданий соответствет большой размер компенсации. Разумно и справедливо, если причинитель вреда платит компенсацию за перенесенные страдания, которая может быть выражена в деньгах как своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на его психику, перенесенных в связи с правонарушением страданий.
Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо считать, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, т.е. размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям .
Верховный суд РФ в своём постановлении от 20.12.1994 года N 10, так же указывает, что Компенсация морального вреда – это возможность испытать истцу за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным ею физическим и нравственным страданиям.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться не только индивидуальными особенностями истицы, но и ее материальным положением, что не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст. 1064 ГК РФ о праве пострадавшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 ¨О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации¨
12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ « Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.»
Прошу рассмотреть суд мой иск на основании ст ст 28,29 п 10,31 п1 ГПК.
На основании вышесказанного прошу:
1. 130 000 руб (3 000 евро) средняя величина расценок ЕСПЧ за волокиту и невыполнение решения суда. Согласно ст 144 УПК решение принимается в срок 3 суток. Следственный комитет не принял законного решения по моему заявлению о преступлении в течение 210 суток, что в 70 раз превышает оговорённый законом срок. Превышение законного срока в 70 раз является СУПЕРВОЛОКИТОЙ.
2 430руб (10 евро)*210 дней=90 300 руб – вред здоровью (депрессия, нервное и физическое истощение, длительное стрессовое воздействие, медицинская справка это доказывает)
3 35 000 руб — минимальная компенсация за потерю возможности вести обычный образ жизни : использование свободного времени не для отдыха и своих интересов, а для изучения ст 21,140,144,144,145,151 УПК , 159 и 303 УК , ЕСПЧ для защиты своих прав, подач и составления жалоб и заявлений5 000 руб/месяц*7 месяцев = 35 000 руб
4 430 руб (10 евро) * 210 дней=90 300 руб нравственные страдания (степень их оценить суду трудно в силу того, что суд не мог наблюдать этих страданий непосредственно, поэтому будет справедливо положиться на мою собственную оценку)
Материальный вред : 22 600 руб
1 . 5 000 руб – присуждённая сумма за моральный ущерб чести и достоинства гр Корякина В Н
2. 7 суд.заседаний * 2 500 заседаний=17 500 руб возмещение мне временных затрат, по аналогиии с представительскими услугами и исходя из средних расценок этих услуг
3. 100 руб пошлина
При вынесении решения прошу суд учесть взгляд Европейского суда :« Важнейшей гарантией реализации задачи правосудия по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выступает надлежащая мотивировка судебного акта, в котором отражаются результаты судебной деятельности. Полнота и ясность мотивировки придают судебному акту авторитет, убедительность, формируют уверенность в его правосудности, обеспечивают возможность его обжалования (опротестования), формируют уважительное отношение к закону и суду.
Мотивировка — это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности.
В судебном акте должно быть изложено, почему суд пришел к тому или иному выводу…Мотивированность судебного акта раскрывает личностное понимание судьями применяемой правовой нормы материального и процессуального права »В частности, по делу «Haadjinastassiou v. Greece» дано толкование ч. 1 ст. 6 Конвенции, согласно которому суды должны указывать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение.
Приложения :
1. Копия искового заявления
2. Копия отказа в ВУД от 21.05.2009
3.Копия постановления Кировского суда от 30.07.2009
4. Копия постановления Кировского суда от 30.09.2009
5.Копия постановления Кировского суда от 10.11.2009
6.Гипертония и стресс
7.Копия медицинской справки
8 Копия постановления Кировского суда по иску гр Корякина В Н
9. Квитанция пошлины
10. Прайс-лист компании Великон
Леконт В Л
Факт виновных действий признан постановлениями Кировского суда. Также виновные действия очевидны по факту совершённого против меня преступления и отсутствия возбуждённого уголовного дела. Результатом этих виновных действий является моральный вред, заключавшийся в следующем :
- не имея возможности оплачивать услуги адвоката , я был вынужден изучать нормы законодательства (в том числе и по ночам) для отстаивания своих прав и свобод, что помешало мне вести обычный образ жизни
-временные затраты на посещение следственного комитета и судов в попытке заставить их выполнять свои полномочия
-вред, нанесённый психическому и физическому здоровью : пережитой длительный стресс отразился на моём здоровье – у меня развилась гипертония. В этот период времени я имел несколько гипертонических кризов. В результате вынужден постоянно принимать по 6 таблеток.
В этот же период времени проходили судебные заседания по иску гр Корякина В Н о защите его мошеннической чести. Уверенный в своей безнаказанности и бездействии правоохранительных органов, он на суд принёс сфальсифицированные документы. При этом судья Кировского суда Кучерявая Н Ю отказалась вынести частное определение о признаках преступления и не приняла во внимание при вынесении решения о мошеннической чести и достоинстве судебные постановления о бездействии Кодзасова А. Ю. Зато она обосновала законность исковых требований Корякина В Н тем, что против него не возбуждено уголовное дело. Поэтому я его опорочил. А сотрудник Ленинского СК Кодзасов А Ю при моём к нему визите в октябре 2009 с вопросом : « Когда работать начнёте ? » хохотал весело в течение 30 минут. Видно для него этот вопрос был очень смешной. Зато мои нервные затраты были слишком тяжёлыми.
-вред, нанесённый семейным отношениям. Я имел больного отца-инвалида 84 лет, которому требовался постоянный уход. Сам уход за недееспособным человеком требует много физических и моральных сил. Но борьба с бездействующим Ленинским СК забирала остальные силы. Временами я не мог покормить отца просто потому, что либо проводил время в Следственном комитете в поисках своего заявления о преступлении и следователя либо в судах.
-вред, нанесённый моим нравственным представлениям, понятиям о морали и государстве : авторитет правоохранительных органов разрушен до основания. Никогда не предполагал о таком наплевательском отношении государства к своим гражданам.
4.Вина причинителя морального вреда. Вина лица, причинившего моральный вред, может быть выражена в любой форме (умышленной, либо неосторожной) и степени (простая неосмотрительность, или грубая неосторожность).
Но не зависимо от формы и степени вины лицо, виновное в причинении морального вреда, обязано возместить этот вред. Однако обращаю внимание суда, что форма причинённого вреда была умышленной и наглой, а также общественно-опасной, степень — наивысшей.
Должностные лица Ленинского Следственного комитета нарушили те права личности, которые являются наивысшей ценностью и должны быть наиболее защищёнными. Их действия противоречили закону, нравственности, морали. Полагаю, что от решения суда будет зависеть и дальнейшее отношение к своим обязанностям сотрудников Ленинского СК , которые отвечают за охрану прав граждан .
Нарушение моих прав и свобод, создание препятствий к осуществлению моих прав и свобод является причиной нанесения мне вреда.Бездействие Ленинского СК повлекло нарушение моих прав на:- своевременное рассмотрение заявления о преступлении-право на доступ к правосудию -признание меня потерпевшим от преступления -гарантию государства на защиту моих прав
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П: «Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть «эффективными» в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Кудла (Kudla) против Польши», от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации» и др.)».
Из официального признания Россией юрисдикции Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней следует, что российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда.
Поэтому суду следует учесть европейские расценки, раз уж российские цены идут в ногу с европейскими. Европейский суд за нарушение разумных сроков судопроизводства , за волокиту обычно взыскивает от 900 до 6200 евро, а за неисполнение судебных решений — от 1200 до 4900 евро. Причем истцам не приходится доказывать факт нравственных терзаний, это судом принимается как само собой разумеющееся .
Некоторые российские суды на практике следуют этим рекомендациям, как , например, районный суд Москвы.Решение Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенное по жалобе Гавриловой Маргариты Максимовны при участии юриста аппарата уполномоченного по правам человека Фоминой Евгении Викторовны на бездействие ОВД «Выхино» явяляется подтверждением обоснованности таких выводов. В своей жалобе Гаврилова М. М., ссылаясь на статью 52 Конституции РФ, потребовала полностью возместить ей вред, нанесенный бездействием должностных лиц ОВД «Выхино».
Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования жалобы, обязав Министерство Финансов РФ возместить вышеуказанный вред (60 000 руб)
Данное решение - прецедентное для российской судебно-правовой системы, ибо оно дало реальный толчок для практической реализации конституционных прав граждан РФ, до этого момента лишь теоретически декларированных.
В Конституции РФ п.4 ст.55 сказано, что права граждан (в частности, право на возмещение морального вреда) могут быть ограничены федеральным законом лишь в целях защиты конституционного строя, нравственности, прав и свобод граждан.При рассмотрении расчёта морального вреда прошу суд исходить из того, что сам по себе он не имеет стоимостного эквивалента, и компенсация его является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику потерпевшего, «вознаградить» за причиненные преступлением страдания.
Разумно и справедливо, если большой глубине страданий соответствет большой размер компенсации. Разумно и справедливо, если причинитель вреда платит компенсацию за перенесенные страдания, которая может быть выражена в деньгах как своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на его психику, перенесенных в связи с правонарушением страданий.
Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Однако разумно и справедливо считать, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, т.е. размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям .
Верховный суд РФ в своём постановлении от 20.12.1994 года N 10, так же указывает, что Компенсация морального вреда – это возможность испытать истцу за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным ею физическим и нравственным страданиям.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться не только индивидуальными особенностями истицы, но и ее материальным положением, что не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст. 1064 ГК РФ о праве пострадавшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 ¨О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации¨
12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ « Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.»
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. »
Согласно ст.ст.45,46,47, 52,53 Конституции РФ, ст. ст. 15,1,2, 16, 124, 151, 1064,1,1069,1071, 1099,2,3,1099,1100,1101 ГК РФ с учётом ст. 1082 ГК РФ, ответчик должен возместить мне все виды причинённого ущерба в полном объёме.Прошу рассмотреть суд мой иск на основании ст ст 28,29 п 10,31 п1 ГПК.
На основании вышесказанного прошу:
1 Признать незаконными действия следователя Кодзасова А Ю и руководителя ленинского межрайонного Следственного комитета при прокуратуре РФ Полтинникова Н В в части издевательского и унижающего чувство человеческого достоинства обращения по отношению ко мне в течение 7 месяцев (май-ноябрь)
2 Взыскать с Ленинского Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО за счёт средств Казны РФ в мою пользу компенсацию вреда, причиненного бездействием и незаконными действиями в размере 368 200 (триста шестьдесят восемь двести) рублей, из которых: Моральный вред: 345 600 руб1. 130 000 руб (3 000 евро) средняя величина расценок ЕСПЧ за волокиту и невыполнение решения суда. Согласно ст 144 УПК решение принимается в срок 3 суток. Следственный комитет не принял законного решения по моему заявлению о преступлении в течение 210 суток, что в 70 раз превышает оговорённый законом срок. Превышение законного срока в 70 раз является СУПЕРВОЛОКИТОЙ.
2 430руб (10 евро)*210 дней=90 300 руб – вред здоровью (депрессия, нервное и физическое истощение, длительное стрессовое воздействие, медицинская справка это доказывает)
3 35 000 руб — минимальная компенсация за потерю возможности вести обычный образ жизни : использование свободного времени не для отдыха и своих интересов, а для изучения ст 21,140,144,144,145,151 УПК , 159 и 303 УК , ЕСПЧ для защиты своих прав, подач и составления жалоб и заявлений5 000 руб/месяц*7 месяцев = 35 000 руб
4 430 руб (10 евро) * 210 дней=90 300 руб нравственные страдания (степень их оценить суду трудно в силу того, что суд не мог наблюдать этих страданий непосредственно, поэтому будет справедливо положиться на мою собственную оценку)
Материальный вред : 22 600 руб
1 . 5 000 руб – присуждённая сумма за моральный ущерб чести и достоинства гр Корякина В Н
2. 7 суд.заседаний * 2 500 заседаний=17 500 руб возмещение мне временных затрат, по аналогиии с представительскими услугами и исходя из средних расценок этих услуг
3. 100 руб пошлина
При вынесении решения прошу суд учесть взгляд Европейского суда :« Важнейшей гарантией реализации задачи правосудия по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выступает надлежащая мотивировка судебного акта, в котором отражаются результаты судебной деятельности. Полнота и ясность мотивировки придают судебному акту авторитет, убедительность, формируют уверенность в его правосудности, обеспечивают возможность его обжалования (опротестования), формируют уважительное отношение к закону и суду.
Мотивировка — это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности.
В судебном акте должно быть изложено, почему суд пришел к тому или иному выводу…Мотивированность судебного акта раскрывает личностное понимание судьями применяемой правовой нормы материального и процессуального права »В частности, по делу «Haadjinastassiou v. Greece» дано толкование ч. 1 ст. 6 Конвенции, согласно которому суды должны указывать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение.
Приложения :
1. Копия искового заявления
2. Копия отказа в ВУД от 21.05.2009
3.Копия постановления Кировского суда от 30.07.2009
4. Копия постановления Кировского суда от 30.09.2009
5.Копия постановления Кировского суда от 10.11.2009
6.Гипертония и стресс
7.Копия медицинской справки
8 Копия постановления Кировского суда по иску гр Корякина В Н
9. Квитанция пошлины
10. Прайс-лист компании Великон
Леконт В Л
